¿Por qué el Marxismo? (2020)

Quiero intentar responder directamente a una serie de preguntas con las que me sigo encontrando ahora que defiendo públicamente la teoría y la historia comunistas, preguntas legítimas con las que yo mismo he lidiado. Espero que esta particular síntesis de las ideas existentes arroje algo de luz y comprensión sobre las continuas disputas entre las tendencias socialistas en el núcleo imperial, disputas que a primera vista pueden parecer innecesariamente sectarias.

Índice

• Marx y El Capital
• Capital y Antiimperialismo
• Antiimperialismo y Socialismo
• Conclusión

Marx y El Capital

¿Por qué defender el marxismo? ¿Qué valor tiene para nosotros hoy?

La lucha ideológica por una estrategia política correcta es feroz, incluso entre quienes ya han identificado al capitalismo como enemigo. Las perspectivas reinantes en Occidente podrían describirse a grandes rasgos en tres categorías: los reformistas (socialdemócratas, legalistas, etc.), los anarquistas (mutualistas, sindicalistas, etc.), y los marxistas (quien “extiende el reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del proletariado”). ^[1]

Reformistas como los Socialistas Democráticos de América y Momentum (Reino Unido) abogan por trabajar dentro de las organizaciones existentes. Anarquistas como CrimethInc. promueven el estilo de vida ilegalista, el consenso horizontal y la espontaneidad. A pesar de sus diferencias tácticas, a las dos tendencias parece resultarles fácil colaborar en el terreno retórico: ambas rechazan la idea de un Partido de Vanguardia con el mismo razonamiento: cualquier autoridad que pretenda servir al interés general derrocando y sustituyendo a la autoridad existente es un fracaso. Por ejemplo, Noam Chomsky ^[2] y Nathan J. Robinson ^[3] salvar la distancia entre el electoralismo y el anarquismo citando la ocurrencia de Mijaíl Bakunin “cuando se golpea al pueblo con un palo, no se alegra mucho si se le llama el palo del pueblo”. El rechazo del “autoritarismo” también se expresa en lemas como “Ni dioses, ni amos”, o el trillado tropo “conoce al nuevo jefe, igual que al antiguo”. Pertenecer a un partido revolucionario se considera un anacronismo asfixiante.

No son infrecuentes las denuncias feroces de Marx, pero la táctica más popular es presentar vagos respetos mientras se menosprecia por completo su obra. La posición intermedia resultante admite que la historia de todas las sociedades existentes hasta ahora conlleva alguna forma de protocapitalismo, o formas “propertarias” de relaciones sociales. Sin embargo, no aprecia la importancia de la transición del feudalismo al capitalismo, la discontinuidad entre el capitalismo y los modos de producción anteriores, ni identifica como propiamente revolucionario el proceso por el que la sede del poder se transfirió de los señores feudales a los propietarios de empresas (la burguesía). Por lo tanto, no comprende la verdadera naturaleza del capitalismo, ni cómo organizarse para derrotarlo.

El capitalismo trajo consigo una expansión sin precedentes de la movilidad social, tanto ascendente como descendente. La decadencia de las costumbres aristocráticas dio lugar a celebraciones, pero duraron poco. Pronto quedó claro que estos nuevos capitalistas eran algo parecido a reyes, incluso los de origen humilde. Y a pesar de la retórica sobre la libertad y la igualdad de los trabajadores, los capitalistas solían utilizar la fuerza para disciplinar a los trabajadores pobres. Así, los filósofos y clérigos de la época empezaron a formular críticas al capitalismo: es despiadado, explotador, tiende al monopolio, premia la codicia, etcétera.

Marx se distinguió de otros pensadores anticapitalistas de su época precisamente porque mientras la mayoría se centraba en las muchas similitudes entre reyes y capitalistas, Marx se centraba en las diferencias. Incluso aquellos que reivindicaban el manto de la ciencia, como Proudhon, se centraban en cómo los capitalistas explotan al pueblo: “los barones de la Edad Media saqueaban al viajero en la carretera, y luego le ofrecían hospitalidad en sus castillos; la feudalidad mercantil, menos brutal, explota al proletaire y le construye hospitales”. ^[4] Estudiando la amenaza de la pobreza y las porras de la policía, subrayó la continuidad con viejas formas heredadas del feudalismo, y abogó por un futuro ilustrado en el que las rechacemos y trascendamos. A Marx le preocupaba más el por qué. Quería entender qué hacía único al capitalismo. ¿Qué es exactamente la explotación? ¿Cómo se mide? ¿En qué se diferencia en el feudalismo que en el capitalismo?

Las impresionantes predicciones de Marx son un resultado directo de este análisis. Weber parafrasea a Marx al apreciar que “los límites de la explotación del siervo feudal estaban determinados por las paredes del estómago del señor feudal”. ^[5] [6] En el capitalismo, en cambio, tenemos una producción de mercancías orientada al beneficio. Esto significa que no se imponen “muros estomacales” ni ningún otro tipo de límite natural: la acumulación puede ser infinita, y como todo es comerciable con todo lo demás, el capitalista no sólo puede sino que debe (para competir) acumular sin límite. El crecimiento por el crecimiento, un crecimiento que es indiferente al tipo de trabajo que realmente hace cada uno.

En lugar de negar las virtudes de la competencia capitalista, como siguen haciendo muchos socialistas, Marx admitió de hecho que el capitalismo había desencadenado la producción y tejido cadenas de suministro de forma prodigiosa: “¿qué siglo anterior tuvo siquiera el presentimiento de que tales fuerzas productivas dormitaban en el regazo del trabajo social?”. ^[7] Sin embargo, a continuación explicó que esta virtud sería su principal vicio y conduciría a su caída. Una contradicción.

Adam Smith escribe sobre cómo la competencia ayudaría a llevar los precios a su valor adecuado con respecto a las necesidades del mercado, sobre cómo los capitalistas son “guiados por una mano invisible para hacer casi la misma distribución de las necesidades de la vida, que se habría hecho, si la tierra se hubiera dividido en porciones iguales entre todos sus habitantes, y así sin proponérselo, sin saberlo, avanzar en el interés de la sociedad, y proporcionar medios para la multiplicación de la especie.” ^[8] Marx no rechazó de plano este mecanismo, pero cuestionó el juicio de valor. Predijo que incluso en el hipotético caso de que un capitalista benevolente no deseara personalmente explotar, tendría que hacerlo de todos modos, o de lo contrario sería sustituido por otro explotador dispuesto.

Parafraseando a William C. Roberts, los capitalistas están simplemente en la cúspide de la pirámide de productores dominados por el mercado. ^[9] ¿Y si los seres humanos, capaces de deliberar racionalmente, quieren que la sanidad sea gratuita? ¿Y si quieren afirmar que el medio ambiente es valioso en sí mismo? La mano invisible se impone con decisión: “No”.

Marx describió el fenómeno del “fetichismo de la mercancía”: a través de muchos pequeños actos separados de intercambio, nos ordenamos unos a otros comportarnos de maneras muy específicas, al tiempo que renunciamos a este mismo poder y atribuimos sus órdenes a una necesidad ciega. Las mercancías son objetos inertes y los humanos son seres racionales, pero la sociedad funciona como si los humanos estuvieran indefensos ante las presiones que ejerce el mercado. El dominio del mercado se expresa incluso con frases tan naturales como “si no me vendo a Facebook, me copiarán las funciones, así que mejor lo hago yo” o “si te pago más, tendré que pagar más a todo el mundo, y entonces perderemos frente a la competencia y nos quedaremos todos sin trabajo”.

No hay nada malo en denunciar a los plutócratas estadounidenses como Bezos y Gates por avaricia, pero no podemos detenernos ahí: debemos entender que el sistema de explotación no se mantiene unido por los vicios de ningún individuo. Como dijo Lenin: “Los capitalistas se reparten el mundo, no por una malicia particular, sino porque el grado de concentración alcanzado les obliga a adoptar este método para obtener beneficios.” ^[10] Si uno de ellos cambiara radicalmente de opinión y dejara de perseguir la acumulación despiadada, sería rápidamente expulsado por los accionistas por poner en peligro su inversión. En el improbable caso de que sus accionistas cooperaran, un competidor se abalanzaría sobre ellos y les arrebataría su dominante cuota de mercado. Esto no es apología de Bezos, pero tenemos que entender que hay un talento para ser un explotador capitalista, o de lo contrario subestimaremos a nuestro enemigo. El mercado selecciona en función de la rentabilidad, y selecciona bien, pero no selecciona en función de la responsabilidad medioambiental o la decencia o de quién puede aportar más beneficios al mayor número de personas. De Marx, a Lenin, a Deng, podemos observar un nivel básico de respeto por el enemigo: “La gestión también es una técnica”. ^[11]

En mi opinión, la idea central marxista es la siguiente: Los señores feudales eran los amos del feudalismo. Sin embargo, los capitalistas no son los amos del capitalismo. No son más que los sumos sacerdotes del capitalismo. El amo del capitalismo es el propio Capital.

Capital y Antiimperialismo

¿Por qué llegar a defender a Bolivia, Venezuela, Vietnam, China, la URSS?

Una consecuencia de la comprensión del marxismo es una mayor tolerancia y simpatía por los difíciles compromisos y contradicciones que hemos observado en la historia de las sociedades socialistas existentes, y las estrategias que han empleado para defenderse del asedio capitalista. Inspirado en la ciencia natural, el análisis marxista contrasta fuertemente con la lente moralista de “David contra Goliat” a través de la cual reformistas y anarquistas se entienden a sí mismos y a todas las luchas. Esto se refleja mejor que nunca en sus diatribas superficiales contra China y la URSS. Los críticos occidentales se tragan a pies juntillas los argumentos de historiadores reaccionarios como Sebag Montefiore, que presenta a Stalin como un “zar rojo”. Consideran a China como el gemelo capitalista de Estado del capitalismo de libre mercado de Estados Unidos, y muestran poco interés en comprometerse con la teoría que ha producido para dar cuenta de su propia experiencia práctica.

Lo que vemos durante COVID-19 son marcadas diferencias operativas entre naciones en las que los políticos son las máximas autoridades y naciones en las que el Capital es la máxima autoridad. Se nos dice sin cesar que las naciones con gobiernos activistas no son libres, y que cualquier apoyo a estos gobiernos debe provenir de una cultura patológica de obediencia o de la amenaza de la violencia estatal. Sin embargo, los países socialistas superaron claramente a los capitalistas en la lucha contra el virus. ^[12]

Este análisis no implica que hubiera simplemente dos modos de respuesta: capitalista y socialista. La dominación del mercado no es un asunto binario, y el Capital no gobierna por decreto. Como dice Roberts, el mercado no dice a los capitalistas lo que tienen que hacer, sino que tienen que adivinar y pronosticar y esperar. Los capitalistas no saben si han hecho lo que el mercado quería hasta después de los hechos. ^[13] Los pueblos de todo el mundo se defendieron del virus, reprimiendo la voluntad política del Capital, en proporción a lo que podían conseguir política y económicamente. En los Estados socialistas, los recursos se desplegaron según se consideró necesario para hacer frente al desafío. En los Estados capitalistas de la esfera de influencia de la China socialista, como Corea del Sur, los capitalistas ofrecieron una respuesta decente, quizá porque una manipulación catastrófica crearía un giro político interno a favor del socialismo. En el núcleo imperial, donde reina la supremacía blanca y no existe voluntad política alguna de mirar a China como ejemplo, los capitalistas, seguros de sí mismos, simplemente permitieron que la plaga se extendiera esencialmente sin oposición. De hecho, los imperialistas consiguieron en gran medida convertir el consiguiente resentimiento en un arma de política exterior. ^[14] Esto no es algo aislado de las naciones más orgullosamente capitalistas; el tipo de poder político, infraestructura y recursos necesarios para aplicar una cuarentena tolerable se ha erosionado completamente en paraísos socialdemócratas como Canadá y Suecia. Ninguna fuerza política notable de Occidente se refirió a los éxitos socialistas en sus esfuerzos por influir en la política nacional de respuesta a la COVID-19, y atribuyo este error al chovinismo.

Muchos occidentales llegan al socialismo no por necesidad, sino por desilusión. Nos educan con la idea de que la Democracia Liberal es el mejor sistema de expresión política que ha ideado la humanidad. Cuando se enfrenta a la realidad de sus deficiencias, en lugar de descartar por completo el liberalismo o el electoralismo, el anticapitalista occidental tiende a sacar conclusiones generales sobre la inadecuación de todos los sistemas existentes. Curiosamente, aunque a primera vista parezca que estas denuncias son más severas y basadas en principios, en realidad son más compatibles con las creencias existentes y generalizadas sobre la supremacía del sistema occidental. Es decir, cuando un marxista-leninista afirma la superioridad de los experimentos socialistas existentes, está desafiando directamente la idea de que los occidentales están a la vanguardia del desarrollo político. Por el contrario, las afirmaciones de anarquistas y socialdemócratas de que necesitamos construir un futuro más utópico a partir de nuestro ápice actual son compatibles no sólo entre sí, como ya se ha comentado, sino que tampoco ofenden realmente a la sociedad burguesa en general. De hecho, no acaban sonando muy diferentes del archimperialista Winston Churchill, que sostiene que el nuestro es el peor sistema, excepto todos los demás que se han probado. Los chovinistas occidentales, consciente o inconscientemente, luchan contra la idea de que deben estudiar y tomar humildemente lecciones de la periferia imperial. ^[15] Para el chovinista es mucho más fácil, psicológicamente, situarse al frente de una nueva vanguardia.

Una comprensión marxista del capitalismo conduce al antiimperialismo. El antiimperialismo es entendido por los detractores como un simple aderezo retórico sobre heurísticas simplistas como “antiamericanismo reflexivo”, “la historia se repite” y “el complejo militar-industrial necesita contratos”, pero todas ellas son reduccionistas. Los marxistas entienden que el liderazgo político humano en la periferia imperial, ya sea ilustrado o tiránico, sólo será antagonizado por el imperio por una única razón posible: se interpone en el camino de la penetración del mercado. Kevin Dooley lo expresa sucintamente al criticar el apoyo de Noam Chomsky a una alianza militar entre los kurdos y Estados Unidos en Siria: “La diferencia entre la posición [de Chomsky] y una posición antiimperialista de línea dura no es táctica. Lo que él argumenta es simplemente una violación de los principios antiimperialistas basada en una comprensión fundamentalmente diferente de lo que puede llevar al imperio a actuar en el mundo.” ^[16]

La acusación de que los antiimperialistas no se preocupan por los derechos humanos merece un duro reproche. Estados Unidos nació de la esclavitud y el genocidio, lanzó bombas atómicas por una cuestión de política de riesgo, importó científicos nazis e instaló a criminales de guerra como Klaus Barbie y Nobusuke Kishi en todo el mundo para defender y promover posiciones anticomunistas, ^[17] y hoy apoya con entusiasmo a los carniceros truculentos. En pocas palabras, el Capital ha destruido innumerables países y asesinado a cientos de millones de personas directa e indirectamente. Es precisamente la preocupación por los derechos humanos lo que debería hacernos inmediatamente escépticos ante cualquier postura humanitaria del Capital. El antiimperialismo no sólo significa apoyo a los importantes proyectos prosociales de Estados como Cuba, Vietnam y China; también significa apoyo crítico a Estados no socialistas como Irán y Rusia. El apoyo crítico reconoce que, a pesar de instituir varias políticas indefendibles, no se está antagonizando a los enemigos del imperio porque dichas políticas. Lo único que puede impulsar al imperio a actuar en el mundo es la acumulación de capital.

Antiimperialismo y Socialismo

Por qué no conformarse con defender a Noruega y Suecia, a Bernie Sanders y a Alexandria Ocasio-Cortez? Qué es el socialismo real?

La elección popular masiva del ejecutivo supremo de una nación es un ritual tan profundamente arraigado en la psique occidental que es posible que cualquier tipo de socialismo con características occidentales opte simplemente por mantenerlo indefinidamente. Sin embargo, debemos entender que bajo la dictadura de la burguesía, es simplemente una válvula de presión para el descontento. Las figuras de todo el mundo que han avanzado contra el Capital mientras jugaban completamente según las constrictivas reglas de la democracia electoral han descubierto rápidamente que el Capital pronto abandonará la pretensión y actuará contra ellos de forma gansteril cuando pueda. Algunos ejemplos que ilustran este patrón son Hugo Chávez, Evo Morales, Salvador Allende, Olof Palme, Enrico Mattei y Mohammad Mosaddegh.

Además del gansterismo abierto, también podemos observar la erosión constante de la capacidad de cualquiera de estas venerables instituciones políticas para desafiar al Capital. Considerar la limitación de mandatos. La Constitución de EE.UU. se modificó para imponer límites a los mandatos como respuesta directa a la popular presidencia de 12 años de FDR (que murió en el cargo, llegando a los 16). Como política, es evidentemente bastante antidemocrática (le roba al pueblo la posibilidad de elegir), pero sin embargo se ha naturalizado conceptualmente hasta el punto de que el golpe de Estado de 2019 contra Evo Morales se basó explícitamente en la idea de que las repetidas victorias electorales populares constituían una forma de dictadura. Si la rotación fuera importante para evitar la corrupción o la complacencia, las corporaciones y los tribunales supremos también establecerían límites a los mandatos. Los límites a los mandatos garantizan que, en el milagroso escenario de que un individuo escrupuloso, carismático e inteligente se convierta en un ejecutivo político rebelde, no estará en el poder el tiempo suficiente para desafiar de forma significativa el poder arraigado de los vehículos corporativos tripulados por directores generales con décadas de experiencia. Wolfgang Schäuble, poderoso defensor de la política de austeridad en Europa, resumió sucintamente hasta qué punto está subordinada la democracia electoral: “No se puede permitir que las elecciones cambien la política económica”. ^[18]. Los Estados de partido único y el centralismo democrático no son el resultado de la falta de sofisticación o amiguismo, sino un baluarte probado que reconoce que el poder político a menudo tendrá que ejercerse en contra de la voluntad del capital, por lo que los que ejercen dicho poder deben someterse necesariamente a un proceso de investigación mucho más serio que un concurso de popularidad.

No es necesario que copiemos al pie de la letra ninguno de estos proyectos, pero debemos fijarnos en ellos para tomar ejemplo. En el núcleo imperial hay un amplio margen para la creatividad y la adaptabilidad a nuestras propias circunstancias. Mi propio despertar político comenzó con un análisis de los logros socialdemócratas en Canadá, como el desarrollo de la Sanidad Universal y el Tránsito Público, políticas que codiciaba para mi país natal, Perú. Una conclusión era ineludible: sin la URSS, mucho más radical, que infundía miedo a los capitalistas, ningún político socialdemócrata de Occidente habría logrado jamás ninguno de sus objetivos. ^[19] Los marxistas los consideran un ejemplo interesante de cómo los socialistas siempre pueden aprovechar la experiencia socialista existente en cualquier parte del mundo para impulsar sus proyectos nacionales.

Como dijo Michael Parenti: “Llamar socialistas a los antiguos países comunistas es una cuestión de definición. Baste decir que constituían algo diferente de lo que existía en el mundo capitalista basado en el beneficio, como los propios capitalistas no tardaron en reconocer”. ^[20] Domenico Losurdo desarrolla aún más esta idea, y demuestra el valor de centrarse en políticas específicas en lugar de centrarse en el carácter de los Estados, en su artículo “Reflexiones sobre la transición del capitalismo al socialismo”. ^[21] Estudia la URSS como una secuencia de tres experimentos (Comunismo de Guerra, seguido de la Nueva Política Económica, seguido de la Colectivización), y pasa a estudiar China como sometida a dos experimentos (uno caracterizado por la Revolución Cultural, otro caracterizado por el Socialismo de Mercado), analizando cómo las adaptaciones de cada nuevo periodo corresponden a las dificultades encontradas en el periodo anterior. Así, en 1985 Deng Xiaoping observa que “quizás Lenin tuvo una buena idea cuando adoptó la Nueva Política Económica”. ^[22] y en 2013 Xi Jinping afirma que “repudiar a Lenin, repudiar a Stalin era sembrar el caos en la ideología soviética e incurrir en el nihilismo histórico” y que “esta es una lección del pasado.” ^[23] Tenemos que recuperar esta tradición. Mientras la principal preocupación de los socialistas sea distanciarse retóricamente de estas experiencias, no conseguiremos aprender nada más profundo de nuestros predecesores que “no tomes el poder”.

El planteamiento de estudiar las decisiones políticas como difíciles equilibrios en lugar de como siniestras estratagemas nos permite extraer lecciones prácticas sobre cómo superar los graves y a menudo inesperados retos que aguardan a cualquier implantación del socialismo. “Tenemos que tener una actitud de comprensión, no una actitud de bendición”. ^[24] En lugar de ocuparnos de ejercicios taxonómicos inútiles, como catequistas o guardianes de la codiciada marca del “socialismo”, deberíamos estudiar la historia desde un punto de vista materialista científico, extraer conclusiones e incorporarlas al diseño de la estrategia futura. Tenemos que responsabilizar al Capitalismo de sus fracasos, y esto requiere un reconocimiento y defensa de los logros socialistas reales, independientemente de cómo elijamos adaptarnos a nuestras propias circunstancias materiales.

Conclusión

La fuerza de la crítica de Marx reside en que, en su amplitud disciplinaria e histórica, logró identificar cómo la hidra de la economía de mercado llega a dominar a sus operadores, cómo el Capital gobierna tanto en los dominios de la producción como de la ideología, y cómo a través de la noción de “interés propio” difumina la responsabilidad de sus crímenes de una manera increíblemente elegante. La planificación social y las estructuras organizativas jerárquicas que los seres humanos han construido para luchar contra el Capital resultan extrañas cuando se contrastan con la disciplina naturalizada que impone el mercado en el “mundo libre”, por despiadado que sea. Superar la idea errónea de que estas estructuras son innecesarias nos permite empezar a aprender de la experiencia de los camaradas de todo el mundo, tanto dentro como fuera del poder.

Para derrotar al Capital, debemos entender cómo funciona, para poder explotar sus debilidades. Como dijo Huey Newton: “No puedes oponerte a un sistema como éste sin oponerte con una organización aún más extremadamente disciplinada y dedicada que la estructura a la que te opones”. ^[25] La comprensión de la dinámica interna del capitalismo, unida al estudio cuidadoso y amplio de la historia real de la lucha de clases, nos permitirá luchar para liberar a la humanidad de la dominación del Capital desde el núcleo imperial. Nada menos que esto servirá.