Παραχωρήσεις (2023)

Περιεχόμενα

• Εισαγωγή
• Ιδιοκτησία σπιτιού: “Το καλύτερο αντίδοτο στον ριζοσπαστισμό”
• Εκπαίδευση και έρευνα: “Είναι ένας κομμουνιστικός ουρανός”
• Αποδιαχωρισμός: “Οι φυλετικές διακρίσεις αποτελούν τροφή για τους μύλους της κομμουνιστικής προπαγάνδας”
• Παγκόσμια Υγεία: “Το καλύτερο φυτώριο για τον κομμουνισμό είναι οι ασθένειες και η φτώχεια”
• Ανθρώπινα Δικαιώματα: “Βαθιά αντιδημοκρατικά”
• Συμπέρασμα

Εισαγωγή

Ο καπιταλισμός είναι χάλια για τους εργαζόμενους. Είναι σύνηθες να βλέπουμε τις προφανείς αποτυχίες του σημερινού μας συστήματος ως νέες φρικαλεότητες και να καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι πρέπει να επιστρέψουμε σε μια εποχή που τα πράγματα ήταν καλύτερα. Ίσως η “καλύτερη εποχή” να είναι ασαφής — απλώς ένα γενικό κούνημα του χεριού και μια προτροπή να ξανακάνουμε τα πράγματα σπουδαία. Ή ίσως είναι ρητή, με πολιτικές νεύσεις προς, για παράδειγμα, το New Deal του Ρούσβελτ. Όπως και να έχει, αυτή η καλύτερη εποχή ήταν πιθανότατα κάποια περίοδος μετά τη μείωση της εργάσιμης ημέρας σε 8 ώρες, αλλά πριν ξεκινήσει πραγματικά ο νεοφιλελευθερισμός. Όχι τυχαία, αυτή η χρονική περίοδος συμπίπτει με την ύπαρξη της ΕΣΣΔ (1917-1991). Η ζωή των εργαζομένων βελτιώθηκε όταν η Δύση ένιωσε να απειλείται από την άνοδο του κομμουνισμού!

Για να προστατεύσει τα συμφέροντά της από τον αυξανόμενο ενθουσιασμό για τον κομμουνισμό, η καπιταλιστική τάξη της Δύσης επέτρεψε να περάσουν φιλικές προς τους εργαζόμενους κοινωνικές πολιτικές. Εδώ, θα αναφερθώ σε μερικά παραδείγματα αυτών των πολιτικών που είχαν ως κίνητρο το φόβο για την ΕΣΣΔ και την επιρροή της στον κόσμο. Θέλω να δείξω πώς αυτές ήταν στρατηγικές παραχωρήσεις της καπιταλιστικής τάξης και όχι το αποτέλεσμα της λογικής του κατεστημένου ή της υποταγής στη δύναμη του καλύτερου επιχειρήματος. Θα οικοδομήσω αυτό το επιχείρημα παραθέτοντας σύγχρονους καπιταλιστές, κυρίαρχα ειδησεογραφικά πρακτορεία και κυβερνητικούς αξιωματούχους, αποδεικνύοντας πώς αυτές οι πολιτικές συνδέονταν τότε ρητά με τους φόβους για κομμουνιστική οργάνωση εμπνευσμένη από την ΕΣΣΔ. Θα επισημάνω επίσης πώς αυτές οι πολιτικές μαλάκωσαν τη σκληρή πλευρά του καπιταλισμού για να καταπνίξουν το αυξανόμενο ενδιαφέρον για το σοσιαλισμό, ενώ παράλληλα εξακολουθούσαν να εδραιώνουν τις φιλελεύθερες, φιλοκαπιταλιστικές αρχές.

Ιδιοκτησία σπιτιού: “Το καλύτερο αντίδοτο στον ριζοσπαστισμό”

Στα τέλη του 1800 και στις αρχές του 1900, οι Ηνωμένες Πολιτείες μετατοπίζονταν από μια αγροτική σε μια βιομηχανική κοινωνία. Οι εργαζόμενοι ήταν συγκεντρωμένοι στις πόλεις και είχαν την τάση να νοικιάζουν τα σπίτια τους. Οι εργάτες των εργοστασίων συνεργάζονταν στενά για την παραγωγή προϊόντων κάτω από καταπιεστικές συνθήκες. Αυτά τα χαρακτηριστικά ήταν που ώθησαν αυτή την τάξη να ενωθεί και να εξεγερθεί. Στην άλλη πλευρά του ωκεανού, η ίδια τάξη πρόσφατα εκβιομηχανισμένων εργατών δημιούργησε το πρώτο εργατικό κράτος στον κόσμο: την ΕΣΣΔ. Η τρομοκρατημένη καπιταλιστική τάξη έψαχνε να βρει μια λύση και αναγνώρισε τη στεγαστική πολιτική ως έναν τρόπο για να κατευνάσει την αναταραχή των εργαζομένων.

Πάρτε, για παράδειγμα, αυτή τη στήλη της Washington Post του Νεοϋορκέζου τραπεζίτη και χρηματοδότη Simon William Straus:

Οι εκτεταμένες και επιτυχημένες δραστηριότητες ιδιοκατοίκησης στις Ηνωμένες Πολιτείες αυτή την άνοιξη θα κάνουν περισσότερα για την ανακούφιση της κοινωνικής αναταραχής και την οικοδόμηση ενός προπύργιου ενάντια στις επιβουλές του μπολσεβικισμού από οποιαδήποτε άλλη μεμονωμένη εξέλιξη. ^[1]

Μια οργάνωση κτηματομεσιτών συμφώνησε με την εκτίμησή του:

Ο σοσιαλισμός και ο κομμουνισμός δεν ριζώνουν στις τάξεις εκείνων που έχουν τα πόδια τους σταθερά ενσωματωμένα στο έδαφος της Αμερικής μέσω της ιδιοκατοίκησης. ^[2]

Ωστόσο, οι μεμονωμένες καπιταλιστικές επιχειρήσεις που λειτουργούσαν μεμονωμένα δεν ήταν αρκετές για να μετατρέψουν τους Αμερικανούς εργάτες σε ιδιοκτήτες σπιτιού. Απαιτήθηκε κυβερνητικός συντονισμός:

Τρομοκρατημένοι από τη ρωσική επανάσταση του 1917, οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι άρχισαν να πιστεύουν ότι ο κομμουνισμός θα μπορούσε να νικηθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες με το να γίνουν όσο το δυνατόν περισσότεροι λευκοί Αμερικανοί ιδιοκτήτες ακινήτων - η ιδέα ήταν ότι όσοι είχαν ιδιοκτησία θα επένδυαν στο καπιταλιστικό σύστημα. Έτσι, το 1917 το ομοσπονδιακό Υπουργείο Εργασίας προώθησε την εκστρατεία “Ιδιοκτήστε το δικό σας σπίτι”, μοιράζοντας κουμπιά “Έχουμε το δικό μας σπίτι” σε μαθητές και διανέμοντας φυλλάδια που έλεγαν ότι ήταν “πατριωτικό καθήκον” να σταματήσει κανείς να νοικιάζει και να χτίσει μια μονοκατοικία. ^[3]

Η Southern Pine Association, ένας οργανισμός εμπορίας ξυλείας, δημιούργησε ένα εγχειρίδιο που απεικονίζει πολύ συνοπτικά αυτό το πρόγραμμα. Απευθυνόμενο σε μεγάλους εργοδότες και δημοτικούς αξιωματούχους, περιγράφει λεπτομερώς μελέτες περιπτώσεων σχετικά με τον τρόπο προώθησης της αγοράς κατοικίας. Σε αυτό, τόνιζαν τόσο την ανάγκη καταπολέμησης των “ριζοσπαστικών διασταυρούμενων ρευμάτων” μεταξύ των εργαζομένων, όσο και την ανάγκη συντονισμού των κυβερνητικών φορέων για την εξυπηρέτηση των καπιταλιστών.

Κάθε μεγάλο σώμα βιομηχανικών εργατών με ελάχιστους ή καθόλου ιδιοκτησιακούς δεσμούς επηρεάζεται σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό από τα ριζοσπαστικά διασταυρούμενα ρεύματα. Η ιδιοκτησία σπιτιού είναι το καλύτερο αντίδοτο στον ριζοσπαστισμό. Το Ντιτρόιτ προσέγγισε το πρόβλημα από τη σωστή κατεύθυνση. Οι ηγέτες των βιομηχανιών της συνειδητοποίησαν ότι δεν μπορούσαν να περιμένουν την επίλυση του προβλήματος με ατομικές προσπάθειες, αλλά θα έπρεπε να συνεργαστούν οι δυνάμεις του βιομηχανικού μεγαλείου της πόλης για την αντιμετώπιση της κατάστασης. ^[4]

Η εκστρατεία “Ιδιοκτήστε το δικό σας σπίτι” τέθηκε τελικά υπό την εποπτεία του μελλοντικού προέδρου Χέρμπερτ Χούβερ. Ο Χούβερ συνέχισε να τονίζει τη σημασία της ιδιοκατοίκησης καθ’ όλη τη διάρκεια της προεδρίας του, αναφερόμενος σε αυτήν ως μια θεμελιωδώς αμερικανική, λευκή και φιλελεύθερη αξία:

Δεν μπορεί να υπάρχει φόβος για μια δημοκρατία ή για την αυτοδιοίκηση ή για την ελευθερία ή για την απαλλαγή από τους ιδιοκτήτες σπιτιών όσο ταπεινοί και αν είναι. (…) Το ότι ο λαός μας πρέπει να ζει στα δικά του σπίτια είναι ένα συναίσθημα βαθιά στην καρδιά της φυλής μας και της αμερικανικής ζωής. (…) Το να κατέχει κανείς το δικό του σπίτι είναι μια φυσική έκφραση του ατομικισμού, της επιχειρηματικότητας, της ανεξαρτησίας και της ελευθερίας του πνεύματος. ^[5]

Φυσικά, η ιδιοκατοίκηση δεν ήταν τόσο σημαντική ώστε να απαιτούνται εγγυήσεις στέγασης, ή νόμοι γύρω από το μέγιστο ποσοστό του εισοδήματος που θα μπορούσε να δαπανηθεί για το κόστος στέγασης, ή ακόμη και άμεση ανακούφιση για όσους δεν μπορούσαν να πληρώσουν τα στεγαστικά δάνεια κατά τη Μεγάλη Ύφεση. Κάτι τέτοιο θα ήταν ένα βήμα πολύ κοντά στην ΕΣΣΔ, όπου η συνταγματική προστασία και τα ανώτατα όρια ενοικίου εξασφάλιζαν ότι το ενοίκιο αποτελούσε μόλις το 2,4-10,8% του εισοδήματος ενός εργαζομένου. ^[6] Αντιθέτως, η διοίκηση του Χούβερ εφάρμοσε το σύστημα Home Loan Bank System, το οποίο παρείχε ρευστότητα στις τράπεζες που επλήγησαν από τους ιδιοκτήτες κατοικιών που αθέτησαν τα ενυπόθηκα δάνειά τους. Μια παρόμοια λογική - της διευκόλυνσης της ιδιοκατοίκησης μέσω της κυβερνητικής στήριξης των τραπεζών - συνεχίστηκε στην κυβέρνηση Ρούσβελτ, με τη μορφή του προγράμματος New Deal Home Owners’ Loan Corporation. Το πρόγραμμα αυτό βοήθησε πολλούς Αμερικανούς να γίνουν και να παραμείνουν ιδιοκτήτες ακινήτων, αλλά δημιούργησε επίσης την πρακτική του redlining, κατά την οποία οι χρηματοπιστωτικές υπηρεσίες παρακρατούνταν από αιτούντες που ζούσαν σε γειτονιές με μαύρους κατοίκους.

Η προώθηση της ιδιοκατοίκησης ήταν μια στρατηγική κίνηση, προσδοκώντας ότι οι εργάτες που είχαν τα σπίτια τους θα ήταν περισσότερο αφοσιωμένοι στο καπιταλιστικό σύστημα και λιγότερο πιθανό να το ανατρέψουν. Με παρόμοια λογική, τα συνταξιοδοτικά σχέδια των εργαζομένων είναι συνυφασμένα με την επιτυχία των καπιταλιστικών επιχειρήσεων. Τα συνταξιοδοτικά προγράμματα, τα οποία εξασφάλιζαν εισόδημα για τους εργαζόμενους που εργάζονταν αρκετές ώρες, έχουν εξαφανιστεί. Στη θέση τους έμειναν τα 401(k)s και τα RRSPs, τα οποία συνδέουν τις ελπίδες μας για άνετα γηρατειά με τις διαθέσεις του χρηματιστηρίου και τα κέρδη των καπιταλιστών.

Εκπαίδευση και έρευνα: “Είναι ένας κομμουνιστικός ουρανός”

Στις 4 Οκτωβρίου 1957, η Σοβιετική Ένωση εκτόξευσε τον Σπούτνικ, τον πρώτο δορυφόρο σε τροχιά γύρω από τη Γη, ο οποίος πραγματοποιούσε μια περιστροφή περίπου κάθε μιάμιση ώρα και έστελνε σήματα που μπορούσαν να εντοπιστούν από οπουδήποτε στη Γη. Οι Αμερικανοί το θεώρησαν αυτό ως σημάδι ότι υστερούσαν τεχνολογικά. Η New Republic κατέγραψε το δέος και το φόβο που ενέπνευσε αυτή η εκτόξευση, αναφέροντας:

[Ο Σπούτνικ είναι] απόδειξη του γεγονότος ότι η Σοβιετική Ένωση έχει αποκτήσει ηγετικό προβάδισμα σε ορισμένους ζωτικούς τομείς της κούρσας για την παγκόσμια επιστημονική και τεχνολογική υπεροχή. ^[7]

Ο κυβερνήτης του Μίσιγκαν, G. Mennen Williams, εξέφρασε το ίδιο συναίσθημα σε στίχους:

Ο μικρέ Σπούτνικ, που πετάς ψηλά
Με ήχο Κατασκευασμένο-στην-Μόσχα,
Λες στον κόσμο ότι είναι ένας κομμουνιστικός ουρανός
Και ο θείος Σαμ κοιμάται.
Λες στα καλά και στα κακά
Το Κρεμλίνο τα ξέρει όλα
Ελπίζουμε ο παίκτης του γκολφ μας να ξέρει αρκετά
Για να μας βάλει στον χορό. ^[8]

Η κρίση του Σπούτνικ σάρωσε τη χώρα σε μια εποχή που οι νομοθετικές προσπάθειες για τη βελτίωση της εκπαίδευσης είχαν βαλτώσει. Τα νομοσχέδια για τη χρηματοδότηση της δημόσιας εκπαίδευσης απέτυχαν να συγκεντρώσουν ψήφους χρόνο με το χρόνο. Σε μια μεταγενέστερη συνέντευξη, ο Stewart McClure, ο επικεφαλής υπάλληλος της Επιτροπής Εργασίας, Παιδείας και Δημόσιας Πρόνοιας της Γερουσίας, αναφέρθηκε στην ευκαιρία που παρείχε ο Σπούτνικ για τη χρηματοδότηση της εκπαίδευσης:

RITCHIE: Γιατί υπήρξε τόσο σφοδρή αντίθεση στη Βουλή των Αντιπροσώπων στα ομοσπονδιακά χρήματα για την κατασκευή σχολείων;
MCCLURE: Δεν είμαι σίγουρος ότι μπορώ να απαντήσω σε αυτό. Το μόνο που ξέρω, όπως είπα σε προηγούμενη συνεδρίαση, είναι ότι το Εμπορικό Επιμελητήριο των Ηνωμένων Πολιτειών είχε ως έναν από τους κύριους στόχους του να αποτρέψει τη διάθεση ομοσπονδιακών κονδυλίων στην εκπαίδευση, εκτός από συγκεκριμένες περιπτώσεις, όπως η επαγγελματική εκπαίδευση και το GI Bill και ένα ή δύο άλλα πράγματα, όπως οι επηρεαζόμενες περιοχές. (…)
RITCHIE: Ένα πραγματικό αδιέξοδο αναπτύχθηκε μεταξύ της Βουλής και της Γερουσίας το ‘55, το ‘56 και το ‘57, το οποίο τελικά φαίνεται να έσπασε από μια εξωτερική δύναμη, όταν οι Σοβιετικοί έστειλαν…
MCCLURE: Το Σπούτνικ, σωστά.
RITCHIE: Και λίγο μετά την εκτόξευση του Σπούτνικ γράψατε ένα υπόμνημα στον γερουσιαστή Hill λέγοντας, ουσιαστικά, ότι αυτή είναι η ευκαιρία.
MCCLURE: Σωστά. (…)
MCCLURE: Ναι, νομίζω ότι αν υπήρχε ένα πράγμα που έκανα ποτέ στη δουλειά μου στον Hill, στη δουλειά μου για όλη μου την καριέρα, ήταν να εστιάσω την προσοχή του Lister Hill στην ευκαιρία που έδωσε ο Σπούτνικ, αυτός ο ρωσικός δορυφόρος, σε όλους εμάς που αγωνιζόμασταν, εδώ και δεκαετίες, να καθιερώσουμε ένα ομοσπονδιακό πρόγραμμα χρηματικής ενίσχυσης της δημόσιας εκπαίδευσης, και της ιδιωτικής, επίσης, σε ορισμένες περιπτώσεις. Και είμαι πραγματικά πολύ περήφανος γι’ αυτό. ^[9]

Η προκύπτουσα Πράξη Εθνικής Αμυντικής Εκπαίδευσης του 1958 (NDEA) διέθεσε χαμηλότοκα φοιτητικά δάνεια για υποσχόμενους φοιτητές στους τομείς των ξένων γλωσσών, των μαθηματικών και άλλων τομέων που θεωρούνταν ζωτικής σημασίας για την καταπολέμηση του κομμουνισμού. Το νομοσχέδιο περιελάμβανε αρχικά διατάξεις για υποτροφίες, αλλά αυτές εξαλείφθηκαν λόγω ανησυχιών σχετικά με την παροχή “δωρεάν μετακίνησης” στους φοιτητές. ^[10] Το νομοσχέδιο περιείχε επίσης γλώσσα που απαιτούσε από τους αποδέκτες της χρηματοδότησης να αποκηρύξουν επαναστατικούς στόχους, βεβαιώνοντας ότι δεν υποστηρίζουν μέλη “οποιασδήποτε οργάνωσης που πιστεύει ή διδάσκει την ανατροπή της κυβέρνησης των Ηνωμένων Πολιτειών”. ^[11]

Τόσο για το παράδειγμα των πολιτικών για την ιδιοκτησία κατοικίας όσο και για τις εκπαιδευτικές πολιτικές, αυτές οι αρχικές σχετικά περιορισμένες κυβερνητικές εξορμήσεις σε κοινωνικές ανησυχίες άνοιξαν το δρόμο για μεγαλύτερες παρεμβάσεις. Αυτά τα νομοσχέδια και οι διάδοχοί τους οδήγησαν σε πραγματικές βελτιώσεις στη ζωή των εργαζομένων, αλλά είναι ζωτικής σημασίας να σημειωθεί ότι αυτές οι επενδύσεις σε τομείς όπως η εκπαίδευση έγιναν μέσω μηχανισμών πολιτικής όπως τα δάνεια και ποτέ δεν κατοχυρώθηκαν ως μόνιμα δικαιώματα, όπως στα σοσιαλιστικά συντάγματα.

Επιπλέον, οι προσπάθειες αυτές συνάντησαν αντίσταση σε κάθε τους βήμα, και η υποστήριξη της κρατικής χρηματοδότησης της επιστημονικής έρευνας και κατάρτισης άλλαξε, καθώς μειώθηκε η ανταγωνιστική πίεση από την ΕΣΣΔ. Ως ένα ενδεικτικό παράδειγμα, ας πάρουμε τον καταργηθέντα υπεραγώγιμο σούπερ επιταχυντή (SSC), ο οποίος αρχικά επρόκειτο να κατασκευαστεί στο Τέξας και να έχει ενέργεια σύγκρουσης τριπλάσια από εκείνη του μεγάλου επιταχυντή αδρονίων του CERN. Ο θεωρητικός φυσικός και βραβευμένος με Νόμπελ Steven Weinberg είχε να πει τα εξής για την ακύρωσή του:

Οι δαπάνες για το SSC είχαν γίνει στόχος μιας νέας κατηγορίας βουλευτών που εξελέγησαν το 1992. Ήταν πρόθυμοι να δείξουν ότι μπορούσαν να κόψουν αυτό που θεωρούσαν χοιρινό του Τέξας και δεν αισθάνονταν ότι διακυβεύονταν πολλά. Ο ψυχρός πόλεμος είχε τελειώσει και οι ανακαλύψεις στο SSC δεν επρόκειτο να παράγουν κάτι άμεσης πρακτικής σημασίας. ^[12]

Αποδιαχωρισμός: “Οι φυλετικές διακρίσεις αποτελούν τροφή για τους μύλους της κομμουνιστικής προπαγάνδας”

Η ήττα του ρατσιστικού σχεδίου της ναζιστικής Γερμανίας έριξε ένα καταδικαστικό φως στον ρατσισμό της ίδιας της Αμερικής. Αυτό επισημάνθηκε όχι μόνο κατά τη διάρκεια του εγχώριου αγώνα για τα Πολιτικά Δικαιώματα, αλλά και στα αντιαποικιακά εθνικοαπελευθερωτικά κινήματα που βρίσκονταν αντιμέτωπα με την επιλογή μεταξύ της ευθυγράμμισης με το καπιταλιστικό ή το σοσιαλιστικό μπλοκ.

Στις αρχές της δεκαετίας του 1950, μια νομική προσπάθεια για τον τερματισμό του φυλετικού διαχωρισμού στα σχολεία πέρασε από το δικαστικό σύστημα. Στην υπόθεση Brown v. Board of Education αναφέρθηκαν επανειλημμένα οι δυσκολίες που δημιουργούσε ο φυλετικός διαχωρισμός για τις ΗΠΑ στους αγώνες της εξωτερικής τους πολιτικής. Ο Γενικός Εισαγγελέας James P. McGranery σχολίασε:

Οι φυλετικές διακρίσεις αποτελούν τροφή για τους μύλους της κομμουνιστικής προπαγάνδας και εγείρουν αμφιβολίες ακόμη και μεταξύ φιλικών εθνών ως προς την ένταση της αφοσίωσής μας στη δημοκρατική πίστη. ^[13]

Η Αμερικανική Ένωση Πολιτικών Ελευθεριών (ACLU) ενημέρωσε ότι δεν ήταν μόνο η κομμουνιστική προπαγάνδα που τόνιζε αυτές τις αντιφάσεις, αλλά ότι “ο φιλελεύθερος και συντηρητικός Τύπος” σε όλο τον κόσμο έπαιρνε επίσης υπόψη του:

Οι πρακτικές μας που εισάγουν διακρίσεις στην εκπαίδευση, στην απασχόληση, στη στέγαση, αποτέλεσαν αντικείμενο πολλών αρνητικών σχολίων του Τύπου στις ξένες χώρες που προσπαθούμε να κρατήσουμε στο δημοκρατικό στρατόπεδο. ^[14]

Ο υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ Dean Acheson ανέλυσε περαιτέρω τις δυσκολίες που προκαλούσε αυτή η “πηγή συνεχούς ντροπής” στις εξωτερικές της υποθέσεις:

Οι Ηνωμένες Πολιτείες δέχονται συνεχείς επιθέσεις από τον ξένο Τύπο, από το ξένο ραδιόφωνο και από διεθνή όργανα όπως τα Ηνωμένα Έθνη εξαιτίας διαφόρων πρακτικών διακρίσεων εις βάρος μειονοτικών ομάδων στη χώρα αυτή. Όπως ήταν αναμενόμενο, οι Σοβιετικοί εκπρόσωποι εκμεταλλεύονται τακτικά την κατάσταση για προπαγάνδα εναντίον των Ηνωμένων Πολιτειών. (…) Η συνέχιση των φυλετικών διακρίσεων στις Ηνωμένες Πολιτείες παραμένει πηγή συνεχούς ντροπής για την κυβέρνηση αυτή κατά την καθημερινή διεξαγωγή των εξωτερικών της σχέσεων και θέτει σε κίνδυνο την αποτελεσματική διατήρηση της ηθικής μας ηγεσίας στα ελεύθερα και δημοκρατικά έθνη του κόσμου. ^[15]

Παρόλο που η τελική απόφαση που έγραψε το δικαστήριο δεν κάνει καμία αναφορά σε κίνητρα εξωτερικής πολιτικής, είναι αδιαμφισβήτητο ότι οι δικαστές του SCOTUS εξέτασαν τον αντίκτυπο του φυλετικού διαχωρισμού στις αμερικανικές προσπάθειες του Ψυχρού Πολέμου. Μετά την ομόφωνη απόφαση ότι η προηγούμενη πολιτική του “χωριστά αλλά ίσα” δεν μπορούσε να εφαρμοστεί στο σχολείο, η Υπηρεσία Πληροφοριών των ΗΠΑ ^[16] διέδωσε αμέσως την είδηση της απόφασης, τοποθετώντας άρθρα σε περιοδικά σε όλη την Αφρική σε μια προσπάθεια να αποκαταστήσει την εικόνα της στην περιοχή. ^[17] Τα εγχώρια ειδησεογραφικά πρακτορεία έσπευσαν επίσης να επισημάνουν τα οφέλη για τον αγώνα των ΗΠΑ κατά του κομμουνισμού.

Ο διεθνής αντίκτυπος μπορεί να είναι ελάχιστα λιγότερο σημαντικός. Σε πολλές χώρες, όπου το κύρος και η ηγεσία των ΗΠΑ έχουν πληγεί από το γεγονός του αμερικανικού διαχωρισμού, θα έρθει ως επίκαιρη επιβεβαίωση της βασικής αμερικανικής αρχής ότι όλοι οι άνθρωποι δημιουργήθηκαν ίσοι. — Time

…η ψυχολογική επίδραση θα είναι τεράστια … ο διαχωρισμός στα δημόσια σχολεία έχει γίνει σύμβολο ανισότητας, όχι μόνο για τους νέγρους στις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά και για τους έγχρωμους ανθρώπους αλλού στον κόσμο. Υπήρξε επίσης όπλο του παγκόσμιου κομμουνισμού. Τώρα αυτό το σύμβολο καταρρέει. — Newsweek ^[18]

Όπως ο αγώνας για τη χρηματοδότηση της εκπαίδευσης για τους λευκούς Αμερικανούς προηγήθηκε πολύ πριν από την ψήφιση του NDEA, έτσι και οι μαύροι Αμερικανοί αγωνίζονταν για ποιοτική δημόσια εκπαίδευση από την εποχή της ανασυγκρότησης. Η απόφαση Brown v. Board of Education δεν ελήφθη στη βάση κάποιας ξαφνικής συνειδητοποίησης από το δικαστήριο ότι τα μαύρα παιδιά έπαθαν ζημιά από τη διαχωρισμένη εκπαίδευση. Για μια σύντομη στιγμή, στον αγώνα της να σταματήσει την εξάπλωση του κομμουνισμού, τα συμφέροντα της λευκής Αμερικής, τα δικαστήρια και οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής, ευθυγραμμίστηκαν με εκείνα των μαύρων Αμερικανών και η χώρα έκανε ένα μικρό βήμα προς τη φυλετική δικαιοσύνη.

Παγκόσμια Υγεία: “Το καλύτερο φυτώριο για τον κομμουνισμό είναι οι ασθένειες και η φτώχεια”

Ο αποδιαχωρισμός των σχολείων ήταν ανεπαρκής για την καταπολέμηση του φαντάσματος του κομμουνισμού που καταδιώκει τη Δύση. Αντίθετα, κάποιες υλικές παραχωρήσεις ήταν απαραίτητες για τη βελτίωση της ζωής των κατοίκων του Παγκόσμιου Νότου. Σε ένα υπόμνημα της κυβέρνησης του Lyndon B. Johnson, ένας κυβερνητικός αξιωματούχος περιέγραψε το ρίσκο αυτού του ανθρώπινου πόνου:

Τα δύο τρίτα της ανθρώπινης φυλής ζουν με λιγότερα από 100 δολάρια το χρόνο, με διάρκεια ζωής μικρότερη από 35 χρόνια, και πολιορκούνται από μολυσματικές ασθένειες… Τι σημαίνει αυτό για τις Ηνωμένες Πολιτείες; Αφήνω στην άκρη όλα τα ήπια ζητήματα ανθρωπιάς και αδελφοσύνης. Μιλάω μόνο για σκληρό ιδιοτελές συμφέρον. Το καλύτερο φυτώριο για τον κομμουνισμό είναι οι ασθένειες και η φτώχεια. Αν πρόκειται να ηγηθούμε του ελεύθερου κόσμου στον αγώνα του κατά της δουλείας του κομμουνισμού, πρέπει να κάνουμε κάτι για την υγεία αυτών των φτωχών ανθρώπων. ^[19]

Μέχρι τη δεκαετία του 1950, η Ευρώπη και η Βόρεια Αμερική είχαν εξαλείψει σε μεγάλο βαθμό την ευλογιά μέσω υποχρεωτικών προγραμμάτων εμβολιασμού. Κάθε χρόνο, ωστόσο, δύο εκατομμύρια άνθρωποι σε όλο τον κόσμο εξακολουθούσαν να πεθαίνουν από την ασθένεια. Ενώ η Ε.Σ.Σ.Δ. είχε εξαλείψει την ευλογιά εντός των συνόρων της, αντιμετώπιζε περιοδικές αναζωπυρώσεις που σχετίζονταν με ταξιδιώτες που περνούσαν στα σύνορά της από χώρες με ενδημική ευλογιά. Αναγνωρίζοντας ότι μια συντονισμένη παγκόσμια εκστρατεία θα κόστιζε λιγότερο από την επ’ αόριστον καταπολέμηση των κρουσμάτων, το 1958 η ΕΣΣΔ πρότεινε στον ΠΟΥ να στοχεύσει στην εξάλειψη της ευλογιάς. Οι Σοβιετικοί πίστευαν ότι το σχέδιο αυτό θα πετύχαινε επειδή η ευλογιά είχε εξαλειφθεί με επιτυχία σε συγκεκριμένες χώρες και ένα θερμοσταθερό εμβόλιο ήταν ήδη διαθέσιμο. Ενώ ο ΠΟΥ υιοθέτησε αυτή την πρόταση, διέθεσε ελάχιστα κονδύλια γι’ αυτήν, εν μέρει λόγω της έλλειψης υποστήριξης από τις ΗΠΑ. Αντιθέτως, οι ΗΠΑ υποστήριζαν πολύ δημόσια το δαπανηρό πρόγραμμα εξάλειψης της ελονοσίας. Κατά τη διάρκεια των επόμενων ετών, η υπόσχεση του προγράμματος εξάλειψης της ελονοσίας εξαφανίστηκε, καθώς τα κουνούπια που διαδίδουν την ελονοσία ανέπτυξαν ανθεκτικότητα στα φυτοφάρμακα που χρησιμοποιήθηκαν για την εξάλειψή τους και οι περιβαλλοντικές και οικολογικές επιπτώσεις αυτών των φυτοφαρμάκων έγιναν σαφείς.

Κάθε χρόνο στη Συνέλευση Υγείας, ο [Αναπληρωτής Υπουργός Υγείας της Σοβιετικής Ένωσης] Ζντάνοφ εξέφραζε τον αποτροπιασμό και την απογοήτευσή του για τον αργό ρυθμό προόδου και απαιτούσε από τον Οργανισμό να καταβάλει μεγαλύτερες προσπάθειες, επισημαίνοντας ότι η εξάλειψη της ευλογιάς (σε σύγκριση με την εξάλειψη της ελονοσίας) ήταν ίσως το μόνο πρόγραμμα που θα μπορούσε να ολοκληρωθεί στο ορατό μέλλον. Ορισμένες άλλες χώρες συμμετείχαν στις διαμαρτυρίες, αλλά λίγα πράγματα άλλαξαν. ^[20]

Μόνο το 1965, μετά από επανειλημμένες πιέσεις από την ΕΣΣΔ, αφού το Ευρωκοινοβούλιο ήταν σαφώς αποτυχημένο και αφού η κυβέρνηση Τζόνσον τόνισε τη σημασία της αντιμετώπισης των μολυσματικών ασθενειών για την εξάλειψη των “εστιών” του κομμουνισμού, ο ΠΟΥ επέλεξε να χρηματοδοτήσει επαρκώς το Πρόγραμμα Εξάλειψης της Ευλογιάς. Ακόμα και τότε, ο προϋπολογισμός πέρασε με το μικρότερο περιθώριο ψήφου στην ιστορία του ΠΟΥ μετά την αντίθεση της Γαλλίας και των ΗΠΑ για την τιμή του. Το έργο κόστισε 98 εκατομμύρια δολάρια και πάνω από το 80% των 2 δισεκατομμυρίων εμβολίων που απαιτούσε το πρόγραμμα δωρίστηκαν από την ΕΣΣΔ, η οποία ήταν η μόνη που διέθετε τις εγκαταστάσεις παραγωγής εμβολίων για να υποστηρίξει τις προσπάθειες. ^[21] Το πρόγραμμα παραλίγο να μην υλοποιηθεί καθόλου - υλοποιήθηκε μόνο χάρη στη συνηγορία και την υλική υποστήριξη της Σοβιετικής Ένωσης, σε συνδυασμό με τους δυτικούς φόβους για κομμουνιστική κατάληψη στον Παγκόσμιο Νότο. Παραμένει η μόνη ανθρώπινη ασθένεια που έχουμε εξαλείψει και αποτελεί ένα από τα πιο αξιοσημείωτα επιτεύγματα της ανθρωπότητας.

Ανθρώπινα Δικαιώματα: “Βαθιά αντιδημοκρατικά”

Στις Ηνωμένες Πολιτείες, το σύνταγμα είναι τόσο κεντρικό στοιχείο της πολιτιστικής ταυτότητας που γράφουν επιτυχημένα μιούζικαλ γι’ αυτό, αλλά σπάνια το βλέπεις να συγκρίνεται ρητά με τα συντάγματα άλλων χωρών. Ενώ τα συντάγματα των φιλελεύθερων δημοκρατιών δίνουν έμφαση στα δικαιώματα ιδιοκτησίας και στους περιορισμούς της κρατικής εξουσίας, τα σοσιαλιστικά συντάγματα περιλαμβάνουν πράγματα όπως το δικαίωμα στην ξεκούραση και τις θετικές απαιτήσεις του λαού προς το κράτος:

Άρθρο 43: Οι εργαζόμενοι στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας έχουν δικαίωμα στην ανάπαυση. Το κράτος επεκτείνει τις εγκαταστάσεις για την ανάπαυση και την αποκατάσταση των εργαζομένων και ορίζει τις ώρες εργασίας και τις διακοπές για το προσωπικό. ^[22]

Άρθρο 119: Οι πολίτες της Ε.Σ.Σ.Δ. έχουν το δικαίωμα στην ανάπαυση και τον ελεύθερο χρόνο. Το δικαίωμα στην ανάπαυση και τον ελεύθερο χρόνο εξασφαλίζεται με τη μείωση της εργάσιμης ημέρας σε επτά ώρες για τη συντριπτική πλειοψηφία των εργαζομένων, τη θεσμοθέτηση ετήσιων διακοπών με πλήρη αμοιβή για τους εργάτες και τους υπαλλήλους και την παροχή ενός ευρέος δικτύου σανατόριων, σπιτιών ανάπαυσης και λεσχών για τη στέγαση των εργαζομένων. ^[23]

Μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, τα Ηνωμένα Έθνη συνέταξαν, συζήτησαν και ψήφισαν την Οικουμενική Διακήρυξη των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΟΔΑΔ). Η Ε.Σ.Σ.Δ. συμμετείχε ενεργά σε αυτή τη διαδικασία και έφερε στο τραπέζι μια πολύ διαφορετική αντίληψη για τα δικαιώματα από εκείνη των δυτικών φιλελεύθερων δημοκρατιών. Η σοσιαλιστική τους αντίληψη για τη σχέση μεταξύ των ανθρώπων και του κράτους έδωσε έμφαση στα κοινωνικά και οικονομικά δικαιώματα, όπως το δικαίωμα στην εκπαίδευση και την εργασία, έναντι των αρνητικών ή ατομικιστικών δικαιωμάτων, όπως η θρησκευτική ελευθερία. Για παράδειγμα, η σοβιετική αντιπροσωπεία πρότεινε μια τροπολογία που απαιτούσε από το κράτος “να παρέχει σε κάθε άνθρωπο προστασία από εγκλήματα, να διασφαλίζει ότι αποτρέπεται ο κίνδυνος θανάτου από την πείνα κ.λπ.”. ^[24] Παρόλο που ορισμένες από αυτές τις τροποποιήσεις δεν μπήκαν στην ΟΔΑΔ, ο αντίκτυπος της ΕΣΣΔ σε αυτό το θεμελιώδες έγγραφο δεν έμεινε ασχολίαστος από τους φιλελεύθερους στη Δύση. Ο Φρίντριχ Χάγιεκ, νομπελίστας οικονομολόγος, εξοργίστηκε με τον παραλογισμό της προσθήκης αυτών των κοινωνικών και οικονομικών δικαιωμάτων στη Διακήρυξη:

[Η Οικουμενική Διακήρυξη των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του 1948] αποτελεί ομολογουμένως μια προσπάθεια συγχώνευσης των δικαιωμάτων της δυτικής φιλελεύθερης παράδοσης με την εντελώς διαφορετική έννοια που προέρχεται από τη μαρξιστική Ρωσική Επανάσταση. Προσθέτει στον κατάλογο των κλασικών πολιτικών δικαιωμάτων που απαριθμούνται στα πρώτα είκοσι ένα άρθρα της επτά επιπλέον εγγυήσεις που προορίζονται να εκφράσουν τα νέα “κοινωνικά και οικονομικά δικαιώματα”. (…) Η αντίληψη ενός “καθολικού δικαιώματος” που εξασφαλίζει στον αγρότη, στον Εσκιμώο και πιθανώς στον αποτρόπαιο χιονάνθρωπο “περιοδικές άδειες με αποδοχές” δείχνει τον παραλογισμό του όλου πράγματος. (…) Ποιες είναι οι συνέπειες της απαίτησης ότι ο καθένας πρέπει να έχει το δικαίωμα “να συμμετέχει ελεύθερα στην πολιτιστική ζωή της κοινότητας και να μοιράζεται τις επιστημονικές εξελίξεις και τα οφέλη της”. (…) Είναι προφανές ότι όλα αυτά τα “δικαιώματα” βασίζονται στην ερμηνεία της κοινωνίας ως ενός σκόπιμα κατασκευασμένου οργανισμού από τον οποίο απασχολούνται όλοι. Δεν θα μπορούσαν να γίνουν καθολικά μέσα σε ένα σύστημα κανόνων δίκαιης συμπεριφοράς που βασίζεται στην αντίληψη της ατομικής ευθύνης, και έτσι απαιτούν να μετατραπεί ολόκληρη η κοινωνία σε μια ενιαία οργάνωση, δηλαδή να γίνει ολοκληρωτική με την πληρέστερη έννοια της λέξης. ^[25]

Ο Aryeh Neier, ιδρυτής και διευθυντής του Παρατηρητηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (HRW), σημείωσε επίσης την αναντιστοιχία αυτών των δικαιωμάτων σε μια φιλελεύθερη, καπιταλιστική δημοκρατία:

Η έννοια των οικονομικών και κοινωνικών δικαιωμάτων είναι βαθιά αντιδημοκρατική… Η αυταρχική εξουσία είναι πιθανώς προϋπόθεση για να δοθεί νόημα στα οικονομικά και κοινωνικά δικαιώματα. ^[26]

Ο Neier επισήμανε συγκεκριμένα ως προβληματικά τα άρθρα 22-30 της ΟΔΑΔ, τα οποία περιλαμβάνουν το δικαίωμα στην εργασία (άρθρο 23) και στην ανάπαυση (άρθρο 24), το δικαίωμα σε επαρκές βιοτικό επίπεδο (άρθρο 25) και το δικαίωμα στην εκπαίδευση (άρθρο 26). Στα απομνημονεύματά του, συνεχίζει να περιγράφει πώς “αντιτάχθηκε σθεναρά στις προσπάθειες να πείσει την ACLU και το Παρατηρητήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων να ασχοληθούν με τα οικονομικά ζητήματα ως δικαιώματα”. Μετά τη θητεία του σε αυτές τις οργανώσεις, η ACLU και η HRW, καθώς και η Διεθνής Αμνηστία, για την οποία δεν εργάστηκε ποτέ, συνέχισαν να υποβαθμίζουν τη σημασία των κοινωνικών και οικονομικών δικαιωμάτων. ^[27] Αντίθετα, οι οργανώσεις αυτές αγωνίζονται για ατομικά και πολιτικά δικαιώματα, όπως η ελευθερία του λόγου, η αιτιολόγηση της απόφασης Citizens United v. FEC. Αν τα οικονομικά και κοινωνικά δικαιώματα είναι “βαθιά αντιδημοκρατικά”, τότε τι είναι όταν πρέπει να επιτρέπεται στο κεφάλαιο να ρίχνει απεριόριστο χρήμα στις εκλογές;

Οι Hayek και Neier έχουν δίκιο όταν εντοπίζουν μια αντίφαση μεταξύ αυτής της αντίληψης για τα ανθρώπινα δικαιώματα και του κοινωνικοοικονομικού συστήματος που κυριαρχεί σήμερα στον κόσμο. Θέλουμε έναν κόσμο όπου θα έχουμε δικαίωμα σε τροφή και στέγη; Ή θέλουμε η ανθρωπιά μας να σταθμίζεται έναντι της προώθησης των καπιταλιστικών συμφερόντων; Παρά τις προσπάθειες να τα κρύψουν κάτω από το χαλί, αυτά τα κοινωνικά και οικονομικά δικαιώματα παραμένουν κατοχυρωμένα στην ΟΔΑΔ. Η αντίληψή μας για τα δικαιώματά μας κατά πάσα πιθανότητα θα ήταν πολύ διαφορετική χωρίς την επιρροή της ΕΣΣΔ.

Συμπέρασμα

Τα παραδείγματα αυτά δεν έχουν σκοπό να μειώσουν τις προσπάθειες των διοργανωτών και των υποστηρικτών που αγωνίστηκαν σκληρά για κοινωνικές πολιτικές υπέρ των εργαζομένων. Χωρίς αυτούς, δεν θα είχαμε κάνει ποτέ αυτές τις προόδους. Θα ήταν επίσης λάθος να συμπεράνουμε από αυτά τα παραδείγματα ότι υπάρχει μια μικρή συμμορία ιδιοφυιών στην κορυφή, που κινεί στρατηγικά τα νήματα. Αντιθέτως, αυτές οι βινιέτες απεικονίζουν την ένταση μεταξύ κεφαλαίου και εργατών και πώς η επιπλέον πίεση από την πρόοδο που σημειώθηκε στην ΕΣΣΔ ώθησε τα ταξικά συνειδητοποιημένα μέλη της αστικής τάξης να παραχωρήσουν κάποια οφέλη στους εργάτες, έστω και για να διχάσουν την εργατική τάξη. Αν και οι καπιταλιστές χρειάζονταν αυτές τις παραχωρήσεις για την ασφάλεια των κερδών τους, ο μόνος τρόπος για να τις συντονίσουν ήταν μέσω κρατικών πρωτοβουλιών.

Τα παραδείγματα αυτά αναδεικνύουν επίσης τους περιορισμούς των μεταρρυθμιστικών προσεγγίσεων. Μετά τη διάλυση της Ε.Σ.Σ.Δ., οι πολιτικές κοινωνικής πρόνοιας έχουν επανειλημμένα υποχωρήσει προς την προ της επέμβασης κατάσταση και έχει σημειωθεί μικρή πρόοδος στην αντιμετώπιση των φυλετικών και παγκόσμιων κοινωνικοοικονομικών ανισοτήτων. Οι σταδιακές νίκες, ακόμη και αυτές που αντιπροσωπεύουν κοινωνική πρόοδο, αναπόφευκτα ανατρέπονται όταν οι κοινωνικές πιέσεις υποχωρούν. Ο καπιταλισμός διαθέτει μηχανισμούς για να ξεπεράσει τους σκληρά κερδισμένους περιορισμούς που του θέτουμε. ^[28] Επομένως, η λύση στα προβλήματα του καπιταλισμού δεν είναι η επιστροφή σε κάποια “καλύτερη εποχή” όπου ο καπιταλισμός περιοριζόταν από την απειλή ενός κομμουνιστικού κράτους, αλλά η αντικατάσταση του καπιταλιστικού συστήματος με ένα κομμουνιστικό.