Η επανάσταση δεν θα μεταδοθεί από την τηλεόραση… Ούτε θα σας την φέρουν ο Ράσελ Μπραντ, ο Όλιβερ Στόουν ή ο Νόαμ Τσόμσκι. (2013)

Πριν από όχι πολλά χρόνια, όταν οι διαδηλωτές έκαναν φασαρία στους δρόμους, διαταράσσοντας τις συνεδριάσεις του ΠΟΕ, της G7 και άλλων διεθνών οργανισμών, η καναδική εφημερίδα The National Post παρουσίασε ένα κολακευτικό και γενναιόδωρο πορτρέτο νέων ανθρώπων που είχαν αποφύγει τους δρόμους ως πεδίο πολιτικού αγώνα και στράφηκαν σε αυτό που η εφημερίδα θεωρούσε υπεύθυνο και αξιέπαινο δρόμο, να διεκδικήσουν την υποψηφιότητά τους ως υποψήφιοι του ήπια σοσιαλδημοκρατικού (αλλά κατά την άποψη της εφημερίδας, λυσσαλέα αριστερού) Νέου Δημοκρατικού Κόμματος. Αυτή ήταν μια περίεργη τροπή των γεγονότων, διότι η National Post, μια εφημερίδα που ιδρύθηκε από τον διαβόητα δεξιό, υπάλληλο γραφείου εγκληματία, λόρδο Conrad Black, ήταν τόσο πιθανό σε κανονικούς καιρούς να επαινέσει οποιονδήποτε σχετιζόταν με το NDP όσο ο Τζορτζ Μπους να επαινέσει τον Κιμ Ιλ Σουνγκ. Αλλά αυτοί δεν ήταν φυσιολογικοί καιροί. Εκ των υστέρων είναι εύκολο να καταλάβει κανείς ότι οι διαμαρτυρίες, οι διαδηλώσεις και οι απεργίες της εποχής εκείνης θα ξεφούσκωναν και θα πέθαιναν, όπως θα ξεφούσκωνε και το κίνημα Occupy χρόνια αργότερα. Ελλείψει μιας κεντρικής οργανωτικής ιδέας και ενός συγκεκριμένου οράματος για το πού ήθελαν να πάνε, ήταν πολύ κουτσουρεμένοι από αναρχικές ανοησίες για να πετύχουν κάτι περισσότερο από το να πουλήσουν μερικά ακόμα αντίτυπα του Z Magazine και να δημιουργήσουν μια αξιοπρεπή φράση για το 1% που την κοπάνησε με όλο τον πλούτο εις βάρος του 99%. Αλλά ήταν σαφές ότι οι συντάκτες της National Post ανησυχούσαν αρκετά ώστε να συστήσουν έναν άλλο δρόμο εκτός από τους δρόμους σε όσους φλέγονταν από την επιθυμία για πολιτική αλλαγή. Το ότι θα συνιστούσαν την εκλογική πολιτική ήταν προβλέψιμο. Οι νέοι άνθρωποι που όργωναν την ενέργειά τους στο NDP θα έμπλεκαν σύντομα στις ακίνδυνες, αναποτελεσματικές, ρουτίνες των πολιτικών εκστρατειών και θα κρατούνταν με ασφάλεια μακριά από τους δρόμους.

Οι πλούσιοι ενδιαφέρονται πολύ για την εκλογική πολιτική — όταν αυτή πηγαίνει με το μέρος τους, όπως συμβαίνει συχνά. Οι εκλογές στην καπιταλιστική κοινωνία μπορούν να κυριαρχηθούν από το χρήμα, όπως και η ευρύτερη πολιτική διαδικασία. Τράπεζες, εταιρείες και μεγαλοεπενδυτές ασκούν πιέσεις στους πολιτικούς, χρηματοδοτούν πολιτικές εκστρατείες, δωροδοκούν νομοθέτες με την υπόσχεση επικερδών μεταπολιτικών θέσεων εργασίας, τοποθετούν τους εκπροσώπους τους σε καίριες θέσεις στο κράτος και διαμορφώνουν το ιδεολογικό περιβάλλον μέσω του ελέγχου των μέσων ενημέρωσης, της δημιουργίας think-tanks, της πρόσληψης εταιρειών δημοσίων σχέσεων και της χρηματοδότησης πανεπιστημιακών εδρών. Όσοι δεν έχουν πλούτο, δύσκολα μπορούν να ανταγωνιστούν, εκτός, κατ’ αρχήν, από τη συγκέντρωση των πόρων τους και την ελπίδα να γείρουν την ισορροπία προς την άλλη πλευρά έναντι ενός τρομερού εχθρού που ελέγχει απείρως περισσότερους πόρους. Η απουσία οργάνωσης και ταξικής συνείδησης, ωστόσο, διασφαλίζει συνήθως ότι αυτό δεν συμβαίνει. Επιπλέον, ο εκλογικός στίβος διοχετεύει τη διαφωνία σε προβλέψιμες, ελεγχόμενες διαδρομές, κρατώντας την μακριά από τους δρόμους, όπου θα μπορούσε να γίνει απρόβλεπτη και επομένως επικίνδυνη. Επιπροσθέτως, η επιρροή που ασκούν οι εταιρικές, τραπεζικές και επενδυτικές ομάδες στο παρασκήνιο συγκαλύπτεται από το εξισωτικό θέαμα των εκλογών. Ένα άτομο, μία ψήφος. Τι θα μπορούσε να είναι πιο ισότιμο;

Μου το θύμισε αυτό η ανάγνωση του τεύχους του New Statesman που επιμελήθηκε ο Russell Brand ^[1], όχι επειδή με οποιονδήποτε ιδιαίτερο τρόπο υποστήριζε την καπιταλιστική δημοκρατία, αλλά επειδή, όπως και η National Post, όριζε τη νόμιμη πολιτική αλλαγή μέσα σε παραμέτρους που ευνοούν την κατεστημένη τάξη πραγμάτων. Φυσικά, ο Brand δεν υποστήριζε την εκλογική πολιτική, όπως έκανε η National Post. Αντιθέτως, σε συνέντευξή του στον Jeremy Paxman του BBC τάχθηκε κατά της ψηφοφορίας και κάλεσε για επανάσταση. ^[2] Αλλά το New Statesman του Brand πήγε πιο μακριά από την National Post. Εκεί που η National Post έλεγε ότι όσοι αγωνίζονται για πολιτική αλλαγή μέσα στο κατεστημένο σύστημα είναι αξιοθαύμαστοι, ενώ όσοι βγαίνουν έξω από αυτό δεν είναι, ο Brand, ως εκδότης, καταπιάστηκε με τη γενικότερη ιδέα της επανάστασης (ο μόνος τρόπος, όπως είπε, για να ενδιαφερθεί για την πολιτική.) Έχετε υπόψη σας ότι ένα περιοδικό μαζικής κυκλοφορίας δεν επρόκειτο να γίνει πλατφόρμα για τη συσπείρωση των μαζών σε ένοπλη εξέγερση για την ανατροπή της καθεστηκυίας τάξης. “Η επανάσταση”, παρατήρησε ο Gil Scott-Heron, “δεν θα μεταδοθεί από την τηλεόραση”. Ούτε θα βρεθεί στις σελίδες του New Statesman. Όπως ήταν αναμενόμενο, το αποτέλεσμα της εκδοτικής άσκησης του Μπραντ ήταν ο επαναπροσδιορισμός ολόκληρης της ιδέας της επανάστασης, ή, θα έλεγα, η καταστροφή της συνολικά, μετατρέποντάς την σε κάτι ασαφές και δύσκολο να την προσδιορίσεις, εκτός από το να πεις ότι ήταν καλή, αληθινή και ασφαλής για να τη φέρεις στη μητέρα σου. Αλλά καθόλου σαν αυτό στο οποίο ενεπλάκησαν ο Λένιν, ο Στάλιν, ο Μάο και ο Κιμ Ιλ Σουνγκ. Σύμφωνα με τους φωστήρες του Μπραντ που συγκεντρώθηκαν για να εκφέρουν άποψη για το τι σημαίνει επανάσταση, επανάσταση δεν είναι η μεταβίβαση της παραγωγικής ιδιοκτησίας από μια ομάδα σε μια άλλη - από, ας πούμε, τους ιδιώτες ιδιοκτήτες στους εργάτες, ή τους αποικιοκράτες εποίκους σε αυτούς που απαλλοτρίωσαν, ή ακόμη και τους ιδιοκτήτες που διαμένουν εκτός μιας χώρας στους ανθρώπους εντός. Αντίθετα, σημαίνει πολλά πράγματα, αλλά όχι αυτό που νομίζατε ότι σημαίνει. ^[3]

Στο τεύχος του The New Statesman του Brand, ο σκηνοθέτης Judd Apatow γράφει ότι η επανάσταση είναι να λες στις αρχές να πάνε να γαμηθούν… με αστείο τρόπο. “Η ίδια η κωμωδία είναι επαναστατική”, λέει, ό,τι κι αν σημαίνει αυτό. Ο Deepak Chopra απορρίπτει εντελώς την πολιτική ως “άσχετη” και γράφει ότι “εμπιστεύεται την εσωτερική επανάσταση”, όπως έκαναν οι ιερείς και άλλες θρησκευτικές προσωπικότητες επί αιώνες, συμβουλεύοντας τους εκμεταλλευόμενους να κοιτάξουν προς τα μέσα αντί προς τα έξω, αφήνοντας τους εκμεταλλευτές να συνεχίσουν την εκμετάλλευση χωρίς να τους ενοχλεί το γεγονός ότι κάποιος αντιστέκεται. Η κωμικός Francesca Martinez επιδιώκει, όχι μια επανάσταση στο ποιος κατέχει την παραγωγική ιδιοκτησία, αλλά “των ιδεών μας”. Ο συγγραφέας Χάουαρντ Μαρκς ξεκινά με μια ελπιδοφόρα νότα, γράφοντας ότι θα ήθελε να δει μια επανάσταση κατά τα πρότυπα των “μαρξιστικών αντιλήψεων για τη μεταφορά της εξουσίας από τις αντιδραστικές στις προοδευτικές τάξεις”, αλλά γρήγορα βυθίζεται στη γελοιότητα εκφράζοντας την ελπίδα ότι μια τέτοια επανάσταση θα δημιουργήσει μια άμεση ουτοπία, όπου όλοι θα μπορούμε να καπνίζουμε ναρκωτικά, να αγαπιόμαστε και να μην πολεμάμε ποτέ. Το μοντέλο που θα ήθελε να δει να υλοποιείται σε μεγάλη κλίμακα είναι η “κρασοπότισσα, χορευτική, παγανιστική κοινωνία χωρίς γραπτή γλώσσα” των κοιλάδων Καλάς στο βόρειο Πακιστάν. “Δεν υπάρχουν φυλακές, νόμοι, αστυνομία και συμφέροντα”. Ο Tim Street, διευθυντής της UK Uncut Legal Action, αποκαλεί τη “δημοκρατία” την πιο επαναστατική ιδέα και προσφέρει ένα όραμα επανάστασης στο οποίο η εταιρική άρχουσα τάξη παραμένει στη θέση της (άρα δεν υπάρχει καθόλου επανάσταση), αλλά όπου ο λαός προσπαθεί να την κρατήσει υπό έλεγχο. Ο Street γράφει: “Μπορούμε να ξεκινήσουμε κρατώντας τις εταιρείες που βάζουν το κέρδος πάνω από τους ανθρώπους υπόλογες και να αντεπιτεθούμε όταν μας εκφοβίζουν και μας απειλούν. Μπορούμε να ξεκινήσουμε χρησιμοποιώντας τις φωνές και τα σώματά μας για να διαμαρτυρηθούμε, να αναλάβουμε άμεση δράση ενάντια στις περικοπές και τη φοροδιαφυγή”. Πόσο καταθλιπτικά μακριά έχει απομακρυνθεί (ή έχει σπρωχτεί) η ιδέα της επανάστασης από τα αγκυροβόλιά της, όταν η αντικαπιταλιστική επανάσταση σήμαινε κάποτε την κατάργηση του κερδοσκοπικού συστήματος και όχι την άσκηση πίεσης στις εταιρείες να βάλουν τους ανθρώπους πάνω από τα κέρδη (ένα κιχωτικό εγχείρημα, αφού είναι τόσο νομικά όσο και συστημικά αδύνατο για τον καπιταλισμό να βάλει τους ανθρώπους πάνω από τα κέρδη). Ο Στριτ έχει θέσει έναν μάλλον φιλόδοξο στόχο για τον εαυτό του, αν νομίζει ότι πρόκειται να θέσει όλες τις εταιρείες που βάζουν τα κέρδη πάνω από τους ανθρώπους (δηλαδή όλες τους) προ των ευθυνών τους. Δύσκολα θα έχει χρόνο να παρακολουθεί τις τελευταίες συνεντεύξεις του Νόαμ Τσόμσκι στο YouTube. Ο ιδιοκτήτης εφημερίδας Evgeny Lebedev δεν προσφέρει τίποτα καλύτερο, αλλά τουλάχιστον ξέρει τι είναι η επανάσταση, επισημαίνοντας την αμερικανική, τη γαλλική και τη ρωσική επανάσταση ως επαναστάσεις. Αλλά η άποψη του Λεμπέντεφ για αυτές τις επαναστάσεις είναι ακριβώς αυτό που θα περίμενε κανείς από έναν ιδιοκτήτη επιχείρησης. Η αμερικανική επανάσταση, λέει, ήταν “ως επί το πλείστον πολύ καλή”. Η γαλλική πρέπει να επικροτηθεί, εν μέρει. Αλλά η επανάσταση των Μπολσεβίκων δεν είχε κανένα απολύτως εξαγοράσιμο χαρακτηριστικό, εκτός από αυτό: Έδειξε “ότι η μέθοδος του Μαρξ ήταν ασύμβατη με την ελευθερία και την αξιοπρέπεια”. Ο Λεμπέντεφ υποστηρίζει την “εξέλιξη” ως “τον καλύτερο οδηγό για τις ανθρώπινες υποθέσεις” (τώρα που οι αστικές επαναστάσεις πέτυχαν.) ^[4].

Ο Oliver Stone και ο Peter Kuznick, συγγραφείς του βιβλίου The Untold History of the United States, προσφέρουν ένα αναρχικό όραμα της Νέας Αριστεράς της δεκαετίας του 1960, όπου οι μόνες καλές επαναστάσεις είναι αυτές που δεν έγιναν ποτέ και οι κακές είναι αυτές που έγιναν. Αυτό συμπλέκεται καλά με ένα σύντομο λήμμα του αναρχικού Noam Chomsky για το πώς μπορεί να επιτευχθεί η ουτοπία (για το οποίο περισσότερα σε λίγο.) Οι Stone και Kuznick βρίσκουν έμπνευση στην ιδέα του πρώην αντιπροέδρου των ΗΠΑ Henry Wallace για μια παγκόσμια λαϊκή επανάσταση, η οποία θα “έβαζε τέλος στον μιλιταρισμό, τον ιμπεριαλισμό και την οικονομική εκμετάλλευση, θα αναδιανέμει τον πλούτο σε παγκόσμια κλίμακα και θα διέδιδε τους καρπούς της επιστήμης και της βιομηχανίας”. Υπέροχα, αλλά υπάρχουν δύο προβλήματα εδώ. Για τους Stone και Kuznick, οι οποίοι, παρεμπιπτόντως, δεν απολογούνται για την εμπλοκή τους σε ουτοπική (δηλαδή μη ρεαλιστική) σκέψη, η επανάσταση είναι η απάντηση σε ένα διανοητικό πρόβλημα: πώς να εξαλείψουμε τον μιλιταρισμό, τον ιμπεριαλισμό και την εκμετάλλευση, τα οποία θεωρούν ηθικά ανυπόφορα. Αλλά οι επαναστάσεις δεν λειτουργούν με αυτόν τον τρόπο. Οι άνθρωποι δεν ανατρέπουν μια υπάρχουσα πολιτική και οικονομική τάξη επειδή αντιπαθούν διανοητικά τον μιλιταρισμό ή επειδή θεωρούν την εκμετάλλευση ηθικά αδικαιολόγητη. Ανατρέπουν τις υπάρχουσες τάξεις όταν οι συνθήκες της ζωής τους γίνονται ανυπόφορες και η επανάσταση γίνεται η μόνη διέξοδος — κάτι που είναι πιο πιθανό να συμβεί στις χώρες που είναι θύματα του μιλιταρισμού και του ιμπεριαλισμού παρά σε αυτές που είναι οι θύτες και εντός των συνόρων των οποίων βρίσκεται το κοινό στο οποίο υποτίθεται ότι απευθύνονται τα σχόλια του Stone και του Kuznick. Δεύτερον, το δίδυμο φαίνεται να θέλει να φτάσει στην ουτοπία χωρίς βία, σύγκρουση, ιεραρχία ή πολιτική εξουσίας — με άλλα λόγια, ένα ουτοπικό μονοπάτι προς την ουτοπία, όπου η ουτοπία πρέπει πρώτα να υπάρχει πριν πραγματοποιηθεί. “Έχουμε δει πολύ συχνά τη χρήση βίας να απελευθερώνει συναισθήματα και δυνάμεις που γεννούν περισσότερη βία και νέες μορφές τυραννίας και καταπίεσης”, γράφουν. ^[5]

Ήταν η επιθυμία της Νέας Αριστεράς για τον ωκεανό χωρίς τη βοή του ποταμού που οδήγησε στην καταγγελία του κινήματος από τους επικριτές του ότι αποτελείται από εκείνους που “συνδυάζουν την πολυτέλεια του να έχουν αιώνια δίκιο χωρίς την υποχρέωση να είναι ποτέ πραγματικά υπεύθυνοι για οτιδήποτε”. Και πράγματι, η Νέα Αριστερά, και οι διάδοχοί της, κατάφεραν να αποφύγουν την ευθύνη με το να μην πετύχουν ποτέ πραγματικά κάτι που θα απαιτούσε να την αναλάβουν. Ο Arnold Kettle σημείωνε το 1960 ότι “Αυτό που η Νέα Αριστερά δεν φαίνεται να μπορεί να χωνέψει είναι ότι (οι χώρες που έκαναν πραγματικά επαναστάσεις) θα έπρεπε να έχουν όχι μόνο αρχές αλλά και στρατηγική, διπλωματία, αμυντική πολιτική… και όλες τις ευθύνες και τις συνεπακόλουθες ακαθαρσίες… Η πολιτική της εξουσίας χρησιμοποιείται πάντα από τους συγγραφείς της Νέας Αριστεράς με μια υποτιμητική έννοια, σαν να υπάρχει κάποια άλλη μορφή πολιτικής”. Όσον αφορά το όραμα της Νέας Αριστεράς για το τι έπρεπε να επιτύχει μια επανάσταση, “ήταν μια πραγματικότητα πέρα από την ταξική πάλη, μια κοινωνία που δεν είναι ούτε καπιταλιστική ούτε σοσιαλιστική, αλλά απλά ωραία”. [^Kettle 1960] Πράγματι, οι Stone και Kuznick εκφράζουν το όραμά τους με όρους ενός ωραίου κόσμου “δημιουργικότητας, καλοσύνης και γενναιοδωρίας” όπου “η απληστία και η λαγνεία για εξουσία” δεν έχουν θέση, παρά με έναν κόσμο με θέσεις εργασίας για όλους, δωρεάν υγειονομική περίθαλψη και εκπαίδευση, φτηνά μέσα μαζικής μεταφοράς, επιδοτούμενη στέγαση και προσιτή φροντίδα των παιδιών, φυλετική και έμφυλη ισότητα και επένδυση του κοινωνικού πλεονάσματος στην αύξηση του βιοτικού επιπέδου όλων. Αν θέλετε έναν ωραίο κόσμο καλοσύνης και φιλανθρωπίας όπου η απληστία και η λαγνεία για εξουσία δεν έχουν θέση, υπάρχουν πολλές θρησκείες για να το φροντίσουν αυτό. Αλλά αυτό δεν είναι επανάσταση.

Ο Stone και ο Kuznick επιφυλάσσουν ιδιαίτερη περιφρόνηση για “τον Στάλιν, τον Μάο και τους Κιμ”, τους οποίους παρουσιάζουν ως διψασμένους για εξουσία διαστροφείς της “ευγενούς έννοιας της επανάστασης” που άρπαξαν την εξουσία για να μεγαλώσουν οι ίδιοι. Γάμα τους, γράφουν. Κάποια μέρα κάποιος θα πρέπει να γράψει την Ανείπωτη Ιστορία των Επαναστάσεων του 20ού αιώνα για να διορθώσει τον διασυρμό των πετυχημένων επαναστατών από τον Stone και τον Kuznick. Προς το παρόν, αρκεί να πούμε ότι ο τίτλος του βιβλίου του Ντούο θα έπρεπε να αλλάξει σε Η Ανείπωτη Ιστορία των Ηνωμένων Πολιτειών από δύο μπερδεμένους αριστερούς που δεν έχουν ακόμα μάθει την Ανείπωτη Ιστορία της Ρωσίας, της Κίνας και της Κορέας.

Προς όφελος του Stone και του Kuznick παραθέτουμε μια σύντομη ιστορική αναδρομή για να καλύψουμε τα κενά των γνώσεών τους.

Κιμ

Ο Κιμ Ιλ Σουνγκ ήταν ένας αποτελεσματικός αντάρτης ηγέτης που συνέβαλε τα μέγιστα στην απελευθέρωση της Κορέας από την ιαπωνική αποικιοκρατία και από τη μορφή υπολειμματικής διακυβέρνησης από συνεργάτες των Ιαπώνων που επικράτησε στο νότο και έχει απήχηση μέχρι σήμερα. Η σημερινή πρόεδρος της Νότιας Κορέας, η Παρκ Γκουν-Χιε, είναι κόρη του στρατιωτικού δικτάτορα Παρκ Τσουνγκ-χι, ο οποίος υπηρέτησε στον ιαπωνικό αυτοκρατορικό στρατό, κυνηγώντας τον Κιμ και τους αντάρτες του. Ό,τι κι αν πει κανείς για την de facto, αλλά ελάχιστα de jure, δυναστική διαδοχή των Κιμ, οι Κιμ έλκουν την καταγωγή τους από έναν κορυφαίο αντιαποικιακό αντάρτη που διαδραμάτισε πρωταγωνιστικό ρόλο στην οικοδόμηση ενός ανεξάρτητου κράτους, απαλλαγμένου από την κυριαρχία εξωτερικών δυνάμεων. Ο νότος, αντίθετα, είναι μια νεο-αποικία των Ηνωμένων Πολιτειών, όπου οι ένοπλες δυνάμεις βρίσκονται υπό την πολεμική διοίκηση του Πενταγώνου και οι αντικομμουνιστές απόγονοι των συνεργατών της Ιαπωνίας ασκούν τον τοπικό έλεγχο. Αν ο Κιμ είχε προβλέψει το μονοπάτι του Deepak Chopra και είχε δηλώσει ότι η πολιτική είναι “άσχετη” και είχε “εμπιστευτεί την εσωτερική επανάσταση”, ο Oliver Stone και ο Peter Kuznick ίσως τον είχαν επαινέσει, αντί να ξεστομίσουν “Γάμα… τους Κιμ”. Ωστόσο, το τίμημα για να κερδίσει ο Κιμ τον σεβασμό των κινηματογραφιστών της Νέας Αριστεράς θα ήταν πιθανότατα η Κορέα να παραμείνει αποικία της Ιαπωνίας ή, το πιθανότερο, νεο-αποικία των Ηνωμένων Πολιτειών από τον νότο ως τον βορρά.

Μάο

Πριν από την επανάσταση υπό την ηγεσία του Μάο στην Κίνα, το 55-65% της γης ανήκε στο 10% του πληθυσμού, δηλαδή σε παρασιτικούς που εκμεταλλεύονταν την εργασία των αγροτών, διεκδικώντας την ιδιοκτησία της γης και κατέχοντας την με νόμο και βία. Εκατοντάδες εκατομμύρια άνθρωποι ζούσαν σε μικροσκοπικά οικόπεδα και αντιμετώπιζαν για πάντα την απειλή της πείνας. Η χώρα είχε λιγότερη βιομηχανική δύναμη από το Βέλγιο. Οι Κινέζοι, οι οποίοι κυριαρχούνταν επί μακρόν από εξωτερικές δυνάμεις, ζούσαν ως untermenschen στην ίδια τους τη χώρα. “Τα πάντα τροφοδοτούσαν την επανάσταση. Μόνο με την επανάσταση μπορούσαν οι αγρότες της Κίνας να αποκτήσουν γη, να ξεφύγουν από τον έλεγχο των γαιοκτημόνων… Χωρίς την επανάσταση, η Κίνα θα παρέμενε στη μέγγενη του ιμπεριαλισμού, μια ημι-αποικία, κυριαρχούμενη και εκμεταλλευόμενη από τις Ηνωμένες Πολιτείες”. [^Boorsteins 1990] Ο Domenico Losurdo επισημαίνει ότι: “Είναι ευρέως γνωστό ότι ο Μάο Τσετούνγκ δήλωσε κατά την ίδρυση της Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας ότι το κινεζικό έθνος είχε ξεσηκωθεί και κανείς δεν θα το πατούσε ξανά. Ίσως σκεφτόταν τα χρόνια που μια πινακίδα στην είσοδο του γαλλικού προξενείου στη Σαγκάη απαγόρευε την είσοδο σε Κινέζους και σκύλους”. Ρωτάει ο Λοσούρντο: “Είναι η νέα κατάσταση στη μεγάλη ασιατική χώρα αποτέλεσμα της ‘αποτυχίας’;” ^[6] Σίγουρα, η Κινεζική Επανάσταση απέχει πολύ από το όραμα των Stone και Kuznick για έναν κόσμο απαλλαγμένο από τον μιλιταρισμό, τον ιμπεριαλισμό και την εκμετάλλευση, όπου η δημιουργικότητα, η καλοσύνη και η γενναιοδωρία έχουν αντικαταστήσει την απληστία και τη λαγνεία για εξουσία, αλλά βελτίωσε τη ζωή εκατοντάδων εκατομμυρίων ανθρώπων. Ως προνομιούχος γιος χρηματιστή που έζησε τη ζωή του σε μια χώρα που κυριαρχεί πάνω στις άλλες, ο Stone μπορεί να θεωρεί την επανάσταση του Μάο ως βεβήλωση της ευγενούς έννοιας της επανάστασης, αλλά θα βρει λίγους Κινέζους να συμφωνούν μαζί του.

Στάλιν

Ο Στάλιν συνέβαλε τα μέγιστα στον σοσιαλισμό, την αποαποικιοποίηση και, έμμεσα, στην εμφάνιση του κράτους πρόνοιας στη Δύση. Έπαιξε πρωταγωνιστικό ρόλο στην οικοδόμηση της πρώτης δημόσιας, σχεδιασμένης, οικονομίας - μιας οικονομίας απαλλαγμένης από την ανεργία και τις ανασφάλειες και αδικίες του παρελθόντος. Βρισκόταν στην πρώτη γραμμή του εγχειρήματος να βγάλει τη Ρωσία από την καθυστέρηση, επιτυγχάνοντας θεαματικά σε σύντομο χρονικό διάστημα. Η συμβολή του στην ήττα του φασισμού ήταν απαράμιλλη, ξεπερνώντας εκείνη οποιουδήποτε άλλου ατόμου. Υπό την ηγεσία του, οι μοναρχίες και οι στρατιωτικές δικτατορίες της Ανατολικής Ευρώπης ανατράπηκαν και, όχι, οι σοσιαλιστικές κοινωνίες που τις αντικατέστησαν δεν ήταν απλώς νέες μορφές καταπίεσης. Οι οικονομίες τους αναπτύχθηκαν ραγδαία και μαζί τους αυξήθηκε το βιοτικό επίπεδο, ενώ οι ανασφάλειες, οι αδικίες, οι ανισότητες και η εκμετάλλευση του παρελθόντος εξαλείφθηκαν. Το εθνικοαπελευθερωτικό κίνημα δεν είχε μεγαλύτερο φίλο από τη Σοβιετική Ένωση του Στάλιν. Δημιουργώντας με επιτυχία μια εναλλακτική λύση στον καπιταλισμό, ο Στάλιν ανάγκασε τις δυτικές κυβερνήσεις να δημιουργήσουν ισχυρά προγράμματα κοινωνικής πρόνοιας για να διατηρήσουν την υποταγή των πληθυσμών τους. Και η πολιτική φυλετικής ισότητας της Σοβιετικής Ένωσης έφερε τις Ηνωμένες Πολιτείες σε δύσκολη θέση, ώστε να βελτιώσουν τις συνθήκες διαβίωσης των μαύρων πολιτών τους.

Είναι διδακτικό να αναλογιστούμε τη Σοβιετική Ένωση το 1936. Η σοβιετική δημοκρατία, βασισμένη στο σύνταγμα στο οποίο ο Στάλιν έπαιξε καθοριστικό ρόλο στη συγγραφή του, είχε αρχίσει να αναπτύσσεται. Το σύνταγμα επέβαλε τη δημιουργία ενός συστήματος εκλεγμένων αντιπροσώπων. Ο Στάλιν εξελέγη εκπρόσωπος μιας εκλογικής περιφέρειας της Μόσχας στο Ανώτατο Σοβιέτ της ΕΣΣΔ. Από τη συνέλευση αυτή εξελέγη ως ένα από τα 30 μέλη του Προεδρείου, το οποίο με τη σειρά του εξέλεγε ένα Συμβούλιο Κομισάριων. Δεν αποκάλεσε τον εαυτό του δικτάτορα, ούτε υπήρχε θέση δικτάτορα που έπρεπε να καταλάβει.

Η σοβιετική δημοκρατία έχει χλευαστεί και γελοιοποιηθεί στη Δύση. Αλλά ας εξετάσουμε τη σοβιετική μορφή δημοκρατίας το 1936 σε σχέση με τη δυτική μορφή. Εκείνη την εποχή, η Βρετανία είχε μια μη εκλεγμένη Βουλή των Λόρδων (εξακολουθεί να έχει), ενώ ο Καναδάς είχε, και συνεχίζει να έχει, μια μη εκλεγμένη Γερουσία. Από τα 500 εκατομμύρια κατοίκους της Βρετανικής Αυτοκρατορίας, μόνο 70 εκατομμύρια, δηλαδή το 1/7, ζούσαν σε πολιτικές δημοκρατίες. Η Νότια Αφρική αρνήθηκε το δικαίωμα ψήφου στον μαύρο πληθυσμό της. Στον Καναδά και την Αυστραλία, οι ιθαγενείς δεν είχαν δικαίωμα ψήφου. Η Ινδία δεν είχε καθόλου πολιτική δημοκρατία και κυβερνιόταν από τη βρετανική δημόσια διοίκηση. Οι Ηνωμένες Πολιτείες αρνήθηκαν τα πολιτικά δικαιώματα στους μαύρους πολίτες τους, οι οποίοι ζούσαν σε καθεστώς καταπίεσης. ^[7] Αντίθετα, το δικαίωμα ψήφου στην ΕΣΣΔ ήταν καθολικό, πράγμα που δεν ήταν καθόλου η τυραννία σε σύγκριση με τη Δύση που ο Stone και ο Kuznick θέλουν να μας κάνουν να πιστεύουμε ότι ήταν.

Όσον αφορά την αιώνια κατηγορία ότι ο Στάλιν δολοφόνησε εκατομμύρια ανθρώπους, μπορούμε να την απορρίψουμε ως έναν ανεξερεύνητο μύθο που όλοι πιστεύουν ότι είναι αληθινός επειδή κάποιος (απλά δεν θυμούνται ποιος) τους είπε ότι ήταν έτσι, και για τον οποίο δεν μπορούν να δώσουν λεπτομέρειες, όπως ποιος, πώς, πότε και γιατί; Γράφει ο William Blum:

Όλοι έχουμε ακούσει τα στοιχεία πολλές φορές… 10 εκατομμύρια… 20 εκατομμύρια… 40 εκατομμύρια… 60 εκατομμύρια… πέθαναν επί Στάλιν. Αλλά τι σημαίνει ο αριθμός, όποιον αριθμό κι αν διαλέξετε; Φυσικά πολλοί άνθρωποι πέθαναν υπό τον Στάλιν, πολλοί άνθρωποι πέθαναν υπό τον Ρούσβελτ… Ο θάνατος φαίνεται να είναι ένα φυσικό φαινόμενο σε κάθε χώρα. Το ερώτημα είναι πώς πέθαναν αυτοί οι άνθρωποι επί Στάλιν; Πέθαιναν από τους λιμούς που μάστιζαν την ΕΣΣΔ στις δεκαετίες του 1920 και του 30; Οι Μπολσεβίκοι δημιούργησαν σκόπιμα αυτούς τους λιμούς; Πώς; Γιατί; Σίγουρα περισσότεροι άνθρωποι πέθαναν στην Ινδία τον 20ό αιώνα από λιμούς απ’ ό,τι στη Σοβιετική Ένωση, αλλά κανείς δεν κατηγορεί την Ινδία για μαζική δολοφονία των πολιτών της. Πέθαιναν εκατομμύρια άνθρωποι από ασθένειες σε μια εποχή που δεν υπήρχαν αντιβιοτικά; Στη φυλακή; Από ποιες αιτίες; Οι άνθρωποι πεθαίνουν στη φυλακή στις Ηνωμένες Πολιτείες σε τακτική βάση. Δολοφονήθηκαν όντως εκατομμύρια εν ψυχρώ; Αν ναι, πώς; Πόσοι εγκληματίες εκτελέστηκαν για μη πολιτικά εγκλήματα; Η υλικοτεχνική υποδομή της δολοφονίας δεκάδων εκατομμυρίων ανθρώπων είναι τρομακτική. ^[8]

Οι αριθμοί είναι, στην πραγματικότητα, εκτιμήσεις που προκύπτουν από τη σύγκριση του σοβιετικού πληθυσμού με τις προβλέψεις του συγγραφέα που κάνει την εκτίμηση ότι ο πληθυσμός θα ήταν σε ένα δεδομένο σημείο αν ο Στάλιν δεν είχε υπάρξει ποτέ. Η διαφορά μεταξύ των δύο αριθμών λέγεται στη συνέχεια ότι αντιπροσωπεύει τον πληθυσμό που λείπει ή τους ανθρώπους που “δολοφόνησε” ο Στάλιν. Είναι προφανές ότι αυτή η μέθοδος είναι ανοιχτή σε κατάχρηση και ότι η απόδοση των υπερβολικών θανάτων σε μαζική δολοφονία δεν έχει άλλη πρόθεση από το να ξεγελάσει τους ανθρώπους και να τους κάνει να πιστέψουν ότι ο Στάλιν διέταξε την εν ψυχρώ δολοφονία δεκάδων εκατομμυρίων ανθρώπων. Αυτό δεν σημαίνει ότι ο Στάλιν δεν διέταξε εκτελέσεις, και μάλιστα πολλές. Το έκανε. Αλλά οι εκτελέσεις σε περιόδους εξαιρετικών περιστάσεων, όταν η επανάσταση απειλούνταν από μέσα και από έξω — όπως η Σοβιετική Ένωση καθ’ όλη τη διάρκεια της εποχής του Στάλιν — δεν είναι λιγότερο αναγκαίες από τη δολοφονία στρατιωτών ενός στρατού εισβολής. Ήταν πόλεμος. Αν δεν λαμβάνονταν μέτρα κατάλληλα για πόλεμο, η επανάσταση θα αποτύγχανε. Παντού οι πέμπτες φάλαγγες διευκόλυναν τις ναζιστικές εισβολές, εκτός από τη Σοβιετική Ένωση όπου δεν υπήρχε πέμπτη φάλαγγα. Ο Στάλιν την είχε εξαλείψει. Μπορεί να πέτυχε αυτό το κατόρθωμα με μοναδικό τρόπο αποδεχόμενος ένα υψηλό ποσοστό ψευδώς θετικών αποτελεσμάτων ως κόστος της εξάλειψης της ασθένειας, πιάνοντας στα δίχτυα του τόσο τους αθώους και ακίνδυνους όσο και τους επικίνδυνους και ένοχους. Αλλά όταν δεν είναι σαφές αν ο ιστός είναι άρρωστος ή υγιής, ο χειρουργός που σώζει τον ασθενή κόβει τόσο τον σαφώς άρρωστο όσο και τον περιβάλλοντα ύποπτο (αν και ενδεχομένως υγιή) ιστό. Το ερώτημα είναι: Ο Στάλιν διέταξε εκτελέσεις για να ικανοποιήσει την προσωπική του δίψα για εξουσία ή για να διαφυλάξει την επανάσταση που κληροδότησε ο Λένιν; Οι πολιτικοί εχθροί του Στάλιν προτιμούσαν πάντα την πρώτη εξήγηση. Και η CIA εξασφάλισε ότι αυτοί που την υποστήριζαν είχαν ένα βήμα από το οποίο μπορούσαν να τη διαδώσουν ευρέως.

Όταν ο Στάλιν ήρθε στην εξουσία, η Σοβιετική Ένωση βρισκόταν σε επισφαλή θέση — η γεωργία της ήταν καθυστερημένη, η βιομηχανία της καχεκτική, ο στρατός της αδύναμος. Επιπλέον, η έντονη και διχαστική συζήτηση στο Κομμουνιστικό Κόμμα για τον τρόπο που θα προχωρούσε μπροστά είχε προκαλέσει παράλυση, εσωτερικές διαμάχες και ίντριγκες. Η χώρα δεν πήγαινε πουθενά, γρήγορα. Τρεις δεκαετίες αργότερα ο Στάλιν ήταν νεκρός. Αλλά σε αυτές τις τρεις δεκαετίες, με τον Στάλιν στο τιμόνι, η χώρα είχε προχωρήσει από το ξύλινο αλέτρι στον ατομικό σωρό.

Όταν πέθανε ο Στάλιν το 1953, η Σοβιετική Ένωση ήταν η δεύτερη μεγαλύτερη βιομηχανική, επιστημονική και στρατιωτική δύναμη στον κόσμο και έδειχνε σαφή σημάδια ότι θα ξεπερνούσε τις Ηνωμένες Πολιτείες σε όλους αυτούς τους τομείς. Αυτό συνέβαινε παρά τις καταστροφικές απώλειες που υπέστη νικώντας τις φασιστικές δυνάμεις της Γερμανίας, της Ρουμανίας, της Ουγγαρίας και της Βουλγαρίας. Οι διάφοροι λαοί της ΕΣΣΔ ήταν ενωμένοι. Η πείνα και ο αναλφαβητισμός ήταν άγνωστα σε όλη τη χώρα. Η γεωργία ήταν πλήρως κολεκτιβοποιημένη και εξαιρετικά παραγωγική. Η προληπτική υγειονομική περίθαλψη ήταν η καλύτερη στον κόσμο και η ιατρική περίθαλψη εξαιρετικά υψηλής ποιότητας ήταν διαθέσιμη δωρεάν σε όλους τους πολίτες. Η εκπαίδευση σε όλα τα επίπεδα ήταν δωρεάν. Στην ΕΣΣΔ εκδόθηκαν περισσότερα βιβλία από οποιαδήποτε άλλη χώρα. Δεν υπήρχε ανεργία.

Εν τω μεταξύ, στον υπόλοιπο κόσμο, όχι μόνο είχαν ηττηθεί οι κύριες φασιστικές δυνάμεις της περιόδου 1922-1945, αλλά και οι δυνάμεις της επανάστασης βρίσκονταν παντού σε άνοδο. Το Κινεζικό Κομμουνιστικό Κόμμα είχε μόλις οδηγήσει το ένα τέταρτο του παγκόσμιου πληθυσμού στη νίκη επί του εξωτερικού ιμπεριαλισμού και του εγχώριου φεουδαλισμού και καπιταλισμού. Η μισή Κορέα ήταν σοσιαλιστική… Στο Βιετνάμ, μια ισχυρή σοσιαλιστική δύναμη, που είχε ήδη νικήσει τον ιαπωνικό ιμπεριαλισμό, έδινε τα τελευταία χτυπήματα στον ηττημένο στρατό της γαλλικής αυτοκρατορίας. Οι μοναρχίες και οι φασιστικές δικτατορίες της Ανατολικής Ευρώπης είχαν καταστραφεί από ένα συνδυασμό αντάρτικων δυνάμεων, υπό την ηγεσία τοπικών κομμουνιστών, και του σοβιετικού στρατού… Το μεγαλύτερο πολιτικό κόμμα τόσο στη Γαλλία όσο και στην Ιταλία ήταν το Κομμουνιστικό Κόμμα. Το εθνικοαπελευθερωτικό κίνημα μεταξύ των ευρωπαϊκών αποικιών και των νεοαποικιών προχωρούσε δυναμικά… Ολόκληρη η αφρικανική ήπειρος αναστατωνόταν. [^ Φράνκλιν 1972]

Ήταν αυτά τα επιτεύγματα μιας “αποτυχημένης” επανάστασης; Ο Domenico Losurdo απαιτεί από κριτικούς όπως ο Stone και ο Kuznick,

εξηγήστε πώς μια ‘αποτυχία’… κατάφερε να συμβάλει τόσο πολύ στη χειραφέτηση των αποικιακών λαών και, στη Δύση, στην καταστροφή του παλιού καθεστώτος και στην ανάδυση του κράτους πρόνοιας. Το 1923, όταν ο Λένιν, βαριά άρρωστος, αναγκάζεται να αφήσει τα ηνία της εξουσίας, το κράτος που προέκυψε από την Οκτωβριανή Επανάσταση, ακρωτηριασμένο στη συνθήκη ειρήνης του Μπρεστ-Λιτόφσκ, ζει μια πενιχρή και επισφαλή ζωή. Το 1953, στο θάνατο του Στάλιν, η Σοβιετική Ένωση και το σοσιαλιστικό στρατόπεδο απολαμβάνουν τεράστια ανάπτυξη, δύναμη και κύρος. Λίγοι ακόμα από αυτούς (“συκοφάντες της ευγενούς έννοιας της επανάστασης”) και η κατάσταση του ιμπεριαλιστικού και καπιταλιστικού παγκόσμιου συστήματος θα είχε γίνει πράγματι επισφαλής και ανυπόφορη! ^[9]

Σε αντίθεση με τις παραποιήσεις του Stone και του Kuznick, ο Στάλιν έκανε περισσότερα από οποιονδήποτε άλλον για να φέρει τον κόσμο πιο κοντά στο όραμά τους για ελευθερία από τον μιλιταρισμό, τον ιμπεριαλισμό και την εκμετάλλευση. Ωστόσο, οι δύο Αμερικανοί λένε “Γάμα τον Στάλιν”. Δεν λένε, ωστόσο, “Γάμα τον Κάστρο”. Γιατί όχι; Η κουβανική επανάσταση ήταν αντάρτικη, όπως του Μάο και του Κιμ, με τη βοήθεια της Σοβιετικής Ένωσης, όπως του Μάο και του Κιμ, και ο κουβανικός σοσιαλισμός βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στο “σταλινικό” μοντέλο. Ωστόσο, ο Stone, του οποίου τα τρία ντοκιμαντέρ για την κουβανική επανάσταση αποκαλύπτουν μια αδυναμία στον Κάστρο, δεν κατηγορεί τον ηγέτη της κουβανικής επανάστασης ότι βεβήλωσε την έννοια της επανάστασης προς όφελος της εξουσίας, της αυτοπροβολής, της καταστολής και του σιδερένιου ελέγχου.

Οι ανακολουθίες δεν σταματούν εδώ. Ο Stone, όπως φαίνεται, έχει επίσης αδυναμία στον Μπαράκ Ομπάμα, τον οποίο φέρεται να ψήφισε το 2008 και το 2012. ^[10] Το να φωνάζει “Γάμα τον Στάλιν, τον Μάο και τους Κιμ” ενώ ψηφίζει τον Ομπάμα φέρνει στο μυαλό την κριτική του Michael Parenti για την υποκρισία των αριστερών αντικομμουνιστών που δηλώνουν απέχθεια για τα “εγκλήματα του κομμουνισμού” ενώ διευκολύνουν τα εγκλήματα των Δημοκρατικών προέδρων ψηφίζοντάς τους.

Ο Parenti εξηγεί:

Υπό τη μία ή την άλλη κυβέρνηση των Δημοκρατικών, 120.000 Ιάπωνες Αμερικανοί ξεριζώθηκαν από τα σπίτια τους και τα προς το ζην και ρίχτηκαν σε στρατόπεδα κράτησης, ατομικές βόμβες έπεσαν στη Χιροσίμα και το Ναγκασάκι με τεράστιες απώλειες αθώων ανθρώπων, το FBI εξουσιοδοτήθηκε να διεισδύει σε πολιτικές ομάδες, ο νόμος Smith Act χρησιμοποιήθηκε για τη φυλάκιση ηγετών του τροτσκιστικού Σοσιαλιστικού Εργατικού Κόμματος και αργότερα ηγετών του Κομμουνιστικού Κόμματος για τις πολιτικές τους πεποιθήσεις, δημιουργήθηκαν στρατόπεδα κράτησης για τη σύλληψη πολιτικών αντιφρονούντων σε περίπτωση “εθνικής έκτακτης ανάγκης”, κατά τα τέλη της δεκαετίας του 1940 και τη δεκαετία του 1950, οκτώ χιλιάδες ομοσπονδιακοί υπάλληλοι εκκαθαρίστηκαν από την κυβέρνηση λόγω της πολιτικής τους σύνδεσης και των πολιτικών τους απόψεων, ενώ χιλιάδες άλλοι σε όλα τα κοινωνικά στρώματα κυνηγήθηκαν ως μάγισσες για να χάσουν τη σταδιοδρομία τους, ο νόμος περί ουδετερότητας χρησιμοποιήθηκε για την επιβολή εμπάργκο στην Ισπανική Δημοκρατία υπέρ των φασιστικών λεγεώνων του Φράνκο, σε διάφορες χώρες του Τρίτου Κόσμου ξεκίνησαν προγράμματα αντιεξεγέρσεων με στόχο την ανθρωποκτονία, και ο πόλεμος του Βιετνάμ συνεχίστηκε και κλιμακώθηκε. Και για το μεγαλύτερο μέρος ενός αιώνα, η ηγεσία του Δημοκρατικού Κόμματος στο Κογκρέσο προστάτευε τον φυλετικό διαχωρισμό και εμπόδιζε όλα τα νομοσχέδια κατά του λιντσαρίσματος και της δίκαιης απασχόλησης. Όμως όλα αυτά τα εγκλήματα, που έφεραν την καταστροφή και το θάνατο σε πολλούς, δεν έχουν συγκινήσει τους φιλελεύθερους, τους σοσιαλδημοκράτες και τους “δημοκρατικούς σοσιαλιστές” αντικομμουνιστές να επιμένουν επανειλημμένα να εκδώσουμε γενική καταδίκη είτε του Δημοκρατικού κόμματος είτε του πολιτικού συστήματος που το παρήγαγε… ^[11]

Ο Stone και ο Kuznick μπορεί να αποδοκιμάζουν αυτά τα εγκλήματα του Δημοκρατικού κόμματος, αλλά είναι απίθανο να πουν ποτέ “Γάμα τους Δημοκρατικούς”. Το πιο πιθανό είναι να πουν: “Ψηφίστε τους Δημοκρατικούς”. Οπότε, ας ξεχάσουμε το “Γάμα τον Στάλιν, τον Μάο και τους Κιμ”. Αν ο Stone ενδιαφέρεται πραγματικά για τον τερματισμό του μιλιταρισμού, του ιμπεριαλισμού και της εκμετάλλευσης, γιατί δεν μας λέει να “Γαμήσουμε τον Ομπάμα”, έναν σημαντικό υποστηρικτή των μάστιγας που ο Stone λέει ότι μισεί, αντί να κατακεραυνώνει ιστορικές προσωπικότητες που πραγματικά πολέμησαν ενάντια στον ιμπεριαλισμό και την εκμετάλλευση και νίκησαν;

Η άποψη των Stone και Kuznick είναι, πραγματικά, μάλλον αρκετά ανόητη. Πιστεύουν ότι ο Μάο και ο Κιμ αποφάσισαν να γίνουν αντάρτες, και ο Στάλιν μπολσεβίκος, επειδή αυτοί ήταν οι δρόμοι για την απόκτηση προσωπικής εξουσίας, την αυτοπροβολή και τον σιδερένιο έλεγχο. Ωστόσο, εκείνη την εποχή, το αντάρτικο και ο υπόγειος επαναστάτης δεν ήταν και οι πιο ελπιδοφόροι δρόμοι καριέρας για ανθρώπους που λαχταρούσαν την εξουσία και την αυτοπροβολή. Αν ο Στάλιν όντως επιθυμούσε αυτά τα πράγματα, γιατί δεν συνδέθηκε με τις τσαρικές δυνάμεις και όχι με τους Μπολσεβίκους, οι οποίοι μέχρι τα μέσα του 1917 ήταν μια μικρή πολιτική δύναμη που κανείς (συμπεριλαμβανομένων πολλών Μπολσεβίκων) δεν περίμενε να αναλάβει την εξουσία; Οι Κινέζοι και οι Κορεάτες που γίνονταν αντάρτες ήταν πιο πιθανό να βρεθούν νεκροί, βασανισμένοι ή φυλακισμένοι, παρά να ανέλθουν στην κεφαλή μιας γραφειοκρατίας που διαχειριζόταν ένα νέο κράτος. Έγιναν αντάρτες επειδή θεωρούσαν τη φεουδαρχική και ιμπεριαλιστική καταπίεση ανυπόφορη και ήθελαν να βάλουν ένα τέλος σε αυτές. Ένας Γεωργιανός όπως ο Στάλιν έγινε μπολσεβίκος επειδή μισούσε την τσαρική καταπίεση και ήθελε να την αντικαταστήσει. Ο Στάλιν έζησε το μεγαλύτερο μέρος της πρώιμης ζωής του υπόγεια, προσπαθώντας να βρίσκεται ένα βήμα μπροστά από την τσαρική αστυνομία και υπηρετώντας μεγάλα διαστήματα στην εσωτερική εξορία. Ως ηγέτης της Σοβιετικής Ένωσης έζησε μια σεμνή, σχεδόν σπαρτιάτικη ζωή. Δεν ήταν ένας Κόκκινος Τσάρος, που ζούσε στην αγκαλιά της πολυτέλειας, όπως η χοντροκομμένη μυθοποίηση του Stone και του Kuznick θα μας έκανε να πιστέψουμε. Ο Στάλιν, ο Μάο και ο Κιμ κατάλαβαν ότι ο τερματισμός της καταπίεσης σήμαινε την ανάληψη της πολιτικής εξουσίας, πράγμα που σήμαινε, με τη σειρά του, μια πειθαρχημένη, οργανωμένη προσέγγιση του εγχειρήματος — μια προσέγγιση που περιλάμβανε ηγέτες και ιεραρχία. Η ιδέα ότι οι πολιτικά εμπνευσμένοι αναζητούν την εξουσία για την εξουσία είναι μια αναρχική σύγχυση. Όπως επισημαίνει ο Ρίτσαρντ Λέβινς, ακόμη και ο Τζορτζ Μπους δεν θα προωθούσε ποτέ την καθολική δωρεάν υγειονομική περίθαλψη, δεν θα επιδοτούσε τη Βενεζουέλα, ούτε θα απαρνιόταν τον Ιησού μόνο και μόνο για να παραμείνει στην εξουσία. Πίσω από “κάθε προσωπείο δίψας για εξουσία, κρύβεται ένα άτομο με αρχές, αν και (όπως στην περίπτωση του Μπους) αυτές μπορεί να είναι βλαβερές αρχές”. ^[12] Οι επαναστάτες επιδιώκουν την εξουσία για να αναβαθμίσουν τη θέση της τάξης που εκπροσωπούν. Οι άνθρωποι σε ηγετικές θέσεις μπορεί να βρίσκονται σε θέσεις άσκησης εξουσίας, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι επιδιώκουν την εξουσία ως αυτοσκοπό. Επιδιώκουν την εξουσία ως μέσο για την επίτευξη στόχων που συνάδουν με τις προσδοκίες της τάξης ή των ανθρώπων που εκπροσωπούν. Ο κυνισμός του Stone και του Kuznick αμαυρώνει τις πειθαρχημένες, οργανωτικές μορφές που είναι απαραίτητες για την επανάσταση. Κατά την άποψή τους, και κατά την άποψη των αναρχικών γενικότερα, οι ιεραρχικές, πειθαρχημένες οργανώσεις είναι οχήματα τυραννίας και καταπίεσης που αναπόφευκτα θα χρησιμοποιηθούν από τυράννους εν ζωή για να εκτοξευθούν στην εξουσία, οπότε και θα υπονομεύσουν τους όμορφους στόχους της επανάστασης για να μεγαλώσουν οι ίδιοι και να ασκήσουν σιδηρόφρακτο έλεγχο. Ανέτρεψε ο Κιμ τον στόχο της επίτευξης της ανεξαρτησίας της Κορέας; Ο Μάο δεν ανέτρεψε αιώνες φεουδαρχίας και κυριαρχίας των μεγάλων δυνάμεων; Ο Στάλιν απέτυχε να καταργήσει την ανεργία, την έλλειψη στέγης, την εθνική καταπίεση και τη φυλετική ανισότητα; Η άποψη ότι οι ηγέτες επιτυχημένων επαναστάσεων πρόδωσαν τους στόχους της επανάστασης για να μεγαλώσουν οι ίδιοι είναι όχι μόνο κακή ιστορία, αλλά και κακή πολιτική. Ενθαρρύνει τους ανθρώπους που επιδιώκουν πολιτική αλλαγή να αποφεύγουν κάθε μορφή “λενινιστικής” πολιτικής, υπέρ των συσσωματώσεων “χωρίς ηγέτες”, οι οποίες εφαρμόζουν αποκεντρωμένη λήψη αποφάσεων και δεν καταφέρνουν και πολλά πράγματα.

Ο Νόαμ Τσόμσκι είναι μια ατελείωτη πηγή ύβρεων κατά του λενινισμού, τον οποίο εξισώνει με την “αντεπανάσταση”, ^[13] μια ετερόδοξη άποψη για το τι είναι επανάσταση, αλλά σίγουρα σύμφωνη με την άποψη του Brand-edited New Statesman ότι είναι κάτι διαφορετικό από αυτό που πάντα νόμιζες ότι ήταν, και αυτό που πάντα νόμιζες ότι ήταν είναι στην πραγματικότητα ένα αρκετά κακό πράγμα που πρέπει να αποφεύγεται εντελώς. Υποθέτω ότι δεν θα πρέπει να αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι ο Τσόμσκι απαντά στην ερώτηση “Τι σημαίνει επανάσταση για εσάς;” με μια επίθεση στον Λένιν, τον ηγέτη μιας επανάστασης που πέτυχε, και με επαίνους για τη Ρόζα Λούξεμπουργκ, την ηγέτιδα μιας απόπειρας σοσιαλιστικής επανάστασης που απέτυχε. Ο Τσόμσκι γράφει,

Δεν μπορώ να βελτιώσω την εύγλωττη κριτική της Ρόζα Λούξεμπουργκ στο λενινιστικό δόγμα: μια αληθινή κοινωνική επανάσταση απαιτεί “πνευματική μεταμόρφωση στις μάζες που έχουν υποβαθμιστεί από αιώνες αστικής ταξικής κυριαρχίας… μόνο με την εξάλειψη των συνηθειών της υπακοής και της δουλοπρέπειας μέχρι την τελευταία ρίζα, η εργατική τάξη μπορεί να αποκτήσει την κατανόηση μιας νέας μορφής πειθαρχίας, της αυτοπειθαρχίας που απορρέει από την ελεύθερη συναίνεση”. Και ως μέρος αυτής της “πνευματικής μεταμόρφωσης”, μια αληθινή κοινωνική επανάσταση θα δημιουργήσει επιπλέον — με την αυθόρμητη δραστηριότητα της μάζας του πληθυσμού — τις κοινωνικές μορφές που θα επιτρέψουν στους ανθρώπους να ενεργούν ως ελεύθερα δημιουργικά άτομα, με κοινωνικούς δεσμούς που θα αντικαταστήσουν τα κοινωνικά δεσμά, ελέγχοντας τη μοίρα τους με ελευθερία και αλληλεγγύη. ^[14]

Ακολουθεί ο A.J. Ryder, ιστορικός της Γερμανικής Επανάστασης, σχετικά με το ρόλο της Λούξεμπουργκ στην αποτυχία της σοσιαλιστικής επανάστασης στη Γερμανία το 1918-1919.

Οι (Καρλ) Λίμπκνεχτ και η Ρόζα Λούξεμπουργκ… ήταν συνειδητοί επαναστάτες τόσο στην πράξη όσο και στα λόγια. Ήθελαν να χρησιμοποιήσουν την ευκαιρία που τους παρουσιάστηκε από την πτώση του καθεστώτος των Χοεντσόλερν για να θέσουν σε κίνηση τη σοσιαλιστική επανάσταση που πίστευαν ότι θα τους έφερνε στην εξουσία στη θέση του Έμπερτ, όπως ο Λένιν είχε εκτοπίσει τον Κερένσκι… Ελάχιστοι (από τους ηγέτες) διέθεταν τις ιδιότητες ενός επιτυχημένου επαναστατικού ηγέτη. Κατά κοινή ομολογία η Ρόζα Λούξεμπουργκ ήταν η εξέχουσα προσωπικότητα της Αριστεράς, αλλά τα διανοητικά της χαρίσματα και ο προσωπικός της φανατισμός δεν συνδυάζονταν με την αντίληψη της πραγματικότητας. Ηταν κατά βάθος ρομαντική, μια οραματίστρια που εμφανιζόταν με το ένδυμα του “επιστημονικού σοσιαλισμού”. ^[15]

Ο Ryder συνοψίζει την αποτυχία της επανάστασης αναφερόμενος στις αποτυχίες των βασικών προσωπικοτήτων της. Αυτοί “ήταν ερασιτέχνες σε σύγκριση με τον Λένιν”. ^[16] Η Λούξεμπουργκ, η ρομαντική, έδωσε έμφαση στον αυθορμητισμό και την “πνευματική μεταμόρφωση”. Ο Λένιν, ο σκληροτράχηλος ρεαλιστής, έδωσε έμφαση στον σχεδιασμό και την οργάνωση. Η Λούξεμπουργκ δολοφονήθηκε από πρωτοφασίστες κακοποιούς, το αιματοβαμμένο πτώμα της πετάχτηκε σε ένα κανάλι, καθώς η επανάσταση που προσπάθησε να γεννήσει, ξεφούσκωσε και απέτυχε. Ο Λένιν κατέλαβε την εξουσία για να θέσει σε κίνηση ένα σοσιαλιστικό, αντιιμπεριαλιστικό σχέδιο που διήρκεσε πάνω από επτά δεκαετίες - ένα σχέδιο που έπαιξε καθοριστικό ρόλο στην εξόντωση του φασισμού που, στο εμβρυακό του στάδιο, δολοφόνησε τη Λούξεμπουργκ.

Ο Τσόμσκι τρέφει τεράστιο σεβασμό για όσους απέτυχαν στην επανάσταση και τεράστια περιφρόνηση για όσους τα κατάφεραν. Αν ακολουθούσαμε το παράδειγμά του και μιμούμασταν τις αποτυχίες, αποφεύγοντας τις επιτυχίες, θα ήμασταν σίγουροι ότι θα φτάναμε στο ίδιο σημείο που η National Post ήθελε να φτάσουν οι νέοι πολιτικοί ακτιβιστές: σε ένα πολιτικό αδιέξοδο. Η έκδοση του Brand στο New Statesman κινείται στο ίδιο μήκος κύματος. Οι θετικές δηλώσεις της προορίζονται για την πολιτική δράση που αφήνει την καθιερωμένη τάξη πραγμάτων στη θέση της: Η “εσωτερική επανάσταση” του Chopra, Η κωμωδία του Apatow, Η εξέλιξη του Lebedev, Η νέα σκέψη του Martinez, η “δημοκρατία” του Tim Street. Οι αρνητικές του δηλώσεις επιφυλάσσονται για τις επαναστάσεις που πραγματικά επέφεραν τις “επαναστατικές μεταμορφώσεις του βαθύτερου και πιο βαθύτατου είδους” που λένε ο Stone και ο Kuznick ότι θέλουν. Έτσι, το μήνυμα είναι σαφές. Ανάψτε ένα τσιγαριλίκι, δουλέψτε πάνω στην καλοσύνη και τη γενναιοδωρία σας, απαιτήστε από τις εταιρείες να βάζουν τους ανθρώπους πάνω από τα κέρδη, δείτε μια ταινία των Αδελφών Μαρξ και πείτε στον Λένιν, τον Στάλιν, τον Μάο και τον Κιμ να πάνε να γαμηθούν.