Γιατί μαρξισμός; (2020)

Θέλω να προσπαθήσω να απαντήσω άμεσα σε μια σειρά από ερωτήματα που συναντώ συνεχώς τώρα που υπερασπίζομαι δημόσια την κομμουνιστική θεωρία και ιστορία, εύλογα ερωτήματα με τα οποία έχω παλέψει ο ίδιος. Ελπίζω αυτή η συγκεκριμένη σύνθεση των υπαρχουσών ιδεών να ρίξει λίγο φως και κατανόηση στις συνεχιζόμενες διαμάχες μεταξύ των σοσιαλιστικών τάσεων στον ιμπεριαλιστικό πυρήνα, διαμάχες που με την πρώτη ματιά μπορεί να φαίνονται άσκοπα αιρετικές.

Περιεχόμενα

• Μαρξ και Κεφάλαιο
• Κεφάλαιο και αντιιμπεριαλισμός
• Αντιιμπεριαλισμός και σοσιαλισμός
• Συμπέρασμα

Μαρξ και Κεφάλαιο

Γιατί βα υπερασπιστώ τον μαρξισμό; Τι αξία έχει για εμάς σήμερα;

Ο ιδεολογικός αγώνας για μια σωστή πολιτική στρατηγική είναι σκληρός, ακόμη και μεταξύ εκείνων που έχουν ήδη αναγνωρίσει τον καπιταλισμό ως εχθρό. Οι απόψεις που επικρατούν στη Δύση θα μπορούσαν να περιγραφούν σε γενικές γραμμές από τρεις κατηγορίες: Οι μεταρρυθμιστές (π.χ. σοσιαλδημοκράτες, νομικιστές), οι αναρχικοί (π.χ. αλληλέγγυοι, συνδικαλιστές), και οι Μαρξιστές (όποιος “επεκτείνει την αναγνώριση της ταξικής πάλης στην αναγνώριση της δικτατορίας του προλεταριάτου”). ^[1]

Μεταρρυθμιστές όπως οι Δημοκρατικοί Σοσιαλιστές της Αμερικής και το Momentum (Ηνωμένο Βασίλειο) υποστηρίζουν ότι πρέπει να δουλεύουμε μέσα στις υπάρχουσες οργανώσεις. Αναρχικοί όπως το CrimethInc. προωθούν το παράνομο lifestyle, την οριζόντια οικοδόμηση συναίνεσης και τον αυθορμητισμό. Παρά τις τακτικές διαφορές τους, οι δύο τάσεις φαίνεται να βρίσκουν εύκολο να συνεργαστούν στο ρητορικό πεδίο - και οι δύο απορρίπτουν την ιδέα ενός Κόμματος Πρωτοπορίας με το ίδιο σκεπτικό: Κάθε αρχή που προσποιείται ότι υπηρετεί το γενικό συμφέρον ανατρέποντας και αντικαθιστώντας την υπάρχουσα εξουσία είναι αδιέξοδη. Για παράδειγμα, ο Noam Chomsky ^[2] και ο Nathan J. Robinson ^[3] γεφυρώνουν το χάσμα μεταξύ του εκλογικισμού και του αναρχισμού παραθέτοντας την ατάκα του Μιχαήλ Μπακούνιν “όταν ο λαός χτυπιέται με ένα ραβδί, δεν είναι πολύ πιο χαρούμενος αν αυτό ονομάζεται ραβδί του λαού”. Η απόρριψη του “αυταρχισμού” εκφράζεται επίσης σε συνθήματα όπως “Όχι θεοί, όχι αφέντες” ή το χιλιοειπωμένο τροπάριο “γνώρισε το νέο αφεντικό, ίδιο με το παλιό αφεντικό”. Η ένταξη σε ένα επαναστατικό κόμμα θεωρείται ευρέως ως ασφυκτικός αναχρονισμός.

Οι έντονες καταγγελίες κατά του Μαρξ δεν είναι ασυνήθιστες, αλλά η πιο δημοφιλής τακτική είναι η αόριστη απόδοση σεβασμού, υποτιμώντας πλήρως το έργο του. Η προκύπτουσα ενδιάμεση θέση παραδέχεται ότι η ιστορία όλων των μέχρι τώρα υπαρχουσών κοινωνιών εμπεριέχει κάποια μορφή πρωτοκαπιταλισμού ή “ιδιοκτησιακές” μορφές κοινωνικών σχέσεων. Ωστόσο, δεν εκτιμά τη σημασία της μετάβασης από τη φεουδαρχία στον καπιταλισμό, την ασυνέχεια μεταξύ του καπιταλισμού και των προηγούμενων τρόπων παραγωγής, ούτε αναγνωρίζει ως ορθά επαναστατική τη διαδικασία με την οποία η έδρα της εξουσίας μεταφέρθηκε από τους φεουδάρχες στους ιδιοκτήτες επιχειρήσεων (την αστική τάξη). Έτσι, δεν κατανοεί την πραγματική φύση του καπιταλισμού ή τον τρόπο οργάνωσης για να τον νικήσει.

Ο καπιταλισμός έφερε μαζί του μια άνευ προηγουμένου διεύρυνση της κοινωνικής κινητικότητας, τόσο προς τα πάνω όσο και προς τα κάτω. Η εξασθένιση των αριστοκρατικών ηθών οδήγησε σε πανηγυρισμούς, αλλά ήταν βραχύβιοι. Σύντομα κατέστη σαφές ότι αυτοί οι νέοι καπιταλιστές ήταν κάτι σαν βασιλιάδες, ακόμη και εκείνοι που είχαν ταπεινή καταγωγή. Και παρά τη μεγάλη ρητορική για την ελευθερία και την ισότητα του εργάτη, οι καπιταλιστές χρησιμοποιούσαν συνήθως βία για να πειθαρχήσουν τους φτωχούς εργαζόμενους. Έτσι, φιλόσοφοι και κληρικοί της εποχής άρχισαν να διατυπώνουν επικρίσεις για τον καπιταλισμό: είναι άκαρδος, είναι εκμεταλλευτικός, τείνει προς το μονοπώλιο, επιβραβεύει την απληστία και ούτω καθεξής.

Ο Μαρξ ξεχώριζε από τους άλλους αντικαπιταλιστές στοχαστές της εποχής του ακριβώς επειδή, ενώ οι περισσότεροι επικεντρώνονταν στις πολλές ομοιότητες μεταξύ βασιλιάδων και καπιταλιστών, ο Μαρξ εστίαζε στις διαφορές. Ακόμα και εκείνοι που διεκδικούσαν τον μανδύα της επιστήμης, όπως ο Προυντόν, εστίαζαν στο πώς οι καπιταλιστές εκμεταλλεύονται τους ανθρώπους: “οι βαρόνοι του Μεσαίωνα λεηλατούσαν τον ταξιδιώτη στην εθνική οδό και στη συνέχεια του προσέφεραν φιλοξενία στα κάστρα τους- η εμπορική φεουδαρχία, λιγότερο βάναυση, εκμεταλλεύεται τον προλετάριο και του χτίζει νοσοκομεία”. ^[4] Μελετώντας την απειλή της φτώχειας και τα γκλομπ της αστυνομίας, τόνισε τη συνέχεια με τις παλιές μορφές που κληρονομήθηκαν από τη φεουδαρχία και παρακάλεσε για ένα φωτισμένο μέλλον όπου τις απορρίπτουμε και τις υπερβαίνουμε. Ο Μαρξ ασχολήθηκε περισσότερο με το γιατί. Ήθελε να καταλάβει τι έκανε τον καπιταλισμό μοναδικό. Τι ακριβώς είναι η εκμετάλλευση; Πώς τη μετράμε; Πώς διαφέρει αυτή στη φεουδαρχία από ό,τι στον καπιταλισμό;

Οι εντυπωσιακές προβλέψεις του Μαρξ είναι άμεσο αποτέλεσμα αυτής της ανάλυσης. Ο Βέμπερ παραφράζει τον Μαρξ εκτιμώντας ότι “τα όρια της εκμετάλλευσης του φεουδάρχη δουλοπάροικου καθορίζονταν από τα τοιχώματα του στομάχου του φεουδάρχη”. ^[5] [6] Στον καπιταλισμό, από την άλλη πλευρά, έχουμε εμπορευματική παραγωγή προσανατολισμένη στο κέρδος. Αυτό σημαίνει ότι ούτε τα “τοιχώματα του στομάχου” ούτε οποιοδήποτε άλλο είδος φυσικού ορίου επιβάλλονται: η συσσώρευση μπορεί να είναι άπειρη, και εφόσον τα πάντα είναι εμπορεύσιμα με τα πάντα, ο καπιταλιστής όχι μόνο μπορεί αλλά και πρέπει (για να ανταγωνιστεί) να συσσωρεύει χωρίς όριο. Ανάπτυξη για χάρη της ανάπτυξης, μια ανάπτυξη που αδιαφορεί για το τι είδος εργασίας κάνει κάποιος στην πραγματικότητα.

Αντί να αρνείται τις αρετές του καπιταλιστικού ανταγωνισμού, όπως κάνουν ακόμη πολλοί σοσιαλιστές, ο Μαρξ παραδέχτηκε ότι ο καπιταλισμός είχε απελευθερώσει την παραγωγή και είχε συνδέσει τις αλυσίδες εφοδιασμού με θαυμαστό τρόπο: “Ποιος προηγούμενος αιώνας είχε έστω και μια πρόγευση ότι τέτοιες παραγωγικές δυνάμεις κοιμόντουσαν στην αγκαλιά της κοινωνικής εργασίας;” ^[7] Ωστόσο, συνέχισε για να εξηγήσει ότι αυτή η αρετή θα ήταν το βασικό της ελάττωμα και θα οδηγούσε στην πτώση της. Μια αντίφαση.

Ο Άνταμ Σμιθ γράφει για το πώς ο ανταγωνισμός θα βοηθούσε να οδηγηθούν οι τιμές στη σωστή τους αξία σε σχέση με τις ανάγκες της αγοράς, για το πώς οι καπιταλιστές “οδηγούνται από ένα αόρατο χέρι να κάνουν σχεδόν την ίδια διανομή των αναγκαίων αγαθών της ζωής, που θα γινόταν, αν η γη είχε μοιραστεί σε ίσες μερίδες μεταξύ όλων των κατοίκων της, και έτσι, χωρίς να το επιδιώκουν, χωρίς να το γνωρίζουν, προωθούν το συμφέρον της κοινωνίας και παρέχουν μέσα για τον πολλαπλασιασμό του είδους”. ^[8] Ο Μαρξ δεν απέρριψε ευθέως αυτόν τον μηχανισμό, αλλά αμφισβήτησε την αξιακή κρίση. Προέβλεψε ότι ακόμη και στην υποθετική περίπτωση που ένας καλοπροαίρετος καπιταλιστής δεν επιθυμούσε προσωπικά να εκμεταλλευτεί, θα έπρεπε να το κάνει ούτως ή άλλως, αλλιώς θα αντικατασταθεί από έναν άλλο πρόθυμο εκμεταλλευτή.

Για να παραφράσουμε τον William C. Roberts, οι καπιταλιστές βρίσκονται απλώς στην κορυφή της πυραμίδας των παραγωγών που κυριαρχούνται από την αγορά. ^[9] Τι γίνεται αν οι άνθρωποι, ικανοί για ορθολογική σκέψη, θέλουν να κάνουν την υγειονομική περίθαλψη δωρεάν; Τι γίνεται αν θέλουν να υποστηρίξουν ότι το περιβάλλον είναι πολύτιμο από μόνο του; Το αόρατο χέρι επιβάλλεται αποφασιστικά: “Όχι”.

Ο Μαρξ περιέγραψε το φαινόμενο του “φετιχισμού του εμπορεύματος”: μέσω πολλών μικρών ξεχωριστών πράξεων ανταλλαγής, διατάζουμε ο ένας τον άλλον να συμπεριφέρεται με πολύ συγκεκριμένους τρόπους, ενώ ταυτόχρονα αποποιούμαστε την ίδια αυτή δύναμη και αποδίδουμε τις εντολές της σε τυφλή αναγκαιότητα. Τα εμπορεύματα είναι αδρανή αντικείμενα και οι άνθρωποι είναι ορθολογικά όντα, αλλά η κοινωνία λειτουργεί σαν οι άνθρωποι να είναι αβοήθητοι απέναντι στις πιέσεις που ασκεί η αγορά. Η κυριαρχία της αγοράς βρίσκει διαυγή έκφραση ακόμη και σε φράσεις που ακούγονται φυσικά όπως “αν δεν ξεπουληθώ στο Facebook, απλά θα αντιγράψουν τα χαρακτηριστικά μου, οπότε καλύτερα να το κάνω μόνος μου” και “αν σε πλήρωνα περισσότερα, θα έπρεπε να πληρώνω όλους περισσότερο, και τότε θα χάναμε από τον ανταγωνισμό και θα μέναμε όλοι άνεργοι”.

Δεν είναι κακό να καταγγέλλουμε τους Αμερικανούς πλουτοκράτες όπως ο Bezos και ο Gates για απληστία, αλλά δεν μπορούμε να σταματήσουμε εκεί: πρέπει να καταλάβουμε ότι το σύστημα της εκμετάλλευσης δεν συγκρατείται από τα ελαττώματα κάποιου ατόμου. Όπως το έθεσε ο Λένιν: “Οι καπιταλιστές διαιρούν τον κόσμο, όχι από κάποια ιδιαίτερη κακία, αλλά επειδή ο βαθμός συγκέντρωσης που έχει επιτευχθεί τους αναγκάζει να υιοθετήσουν αυτή τη μέθοδο προκειμένου να αποκομίσουν κέρδη”. ^[10] Αν κάποιος από αυτούς είχε μια σημαντική αλλαγή γνώμης και σταματούσε να επιδιώκει την αδίστακτη συσσώρευση, θα εκδιώκονταν γρήγορα από τους μετόχους επειδή έθεταν σε κίνδυνο την επένδυσή τους. Στην απίθανη περίπτωση που οι μέτοχοί τους ήταν συνεργάσιμοι, ένας ανταγωνιστής θα έπεφτε πάνω τους και θα τους αφαιρούσε το κυρίαρχο μερίδιο αγοράς που κατείχαν. Αυτό δεν αποτελεί απολογία για τον Bezos, αλλά πρέπει να καταλάβουμε ότι υπάρχει ένα ταλέντο στο να είσαι καπιταλιστής εκμεταλλευτής, αλλιώς θα υποτιμήσουμε τον εχθρό μας. Η αγορά επιλέγει για την κερδοφορία και επιλέγει καλά - απλά δεν επιλέγει για την περιβαλλοντική υπευθυνότητα ή την αξιοπρέπεια ή για το ποιος μπορεί να προσφέρει τα περισσότερα οφέλη στον μεγαλύτερο αριθμό. Από τον Μαρξ, τον Λένιν και τον Ντενγκ, μπορούμε να παρατηρήσουμε ένα βασικό επίπεδο σεβασμού προς τον εχθρό: “Η διοίκηση είναι επίσης μια τεχνική”. ^[11]

Κατά την άποψή μου, η βασική μαρξιστική διαπίστωση είναι η εξής: Οι φεουδάρχες ήταν οι κυρίαρχοι της φεουδαρχίας. Οι καπιταλιστές, ωστόσο, δεν είναι οι κυρίαρχοι του καπιταλισμού. Είναι απλώς οι αρχιερείς του καπιταλισμού. Ο κυρίαρχος του καπιταλισμού είναι το ίδιο το Κεφάλαιο.

Κεφάλαιο και αντιιμπεριαλισμός

Γιατί να φτάσετε στο σημείο να υπερασπιστείτε τη Βολιβία, τη Βενεζουέλα, το Βιετνάμ, την Κίνα, την ΕΣΣΔ;

Μια συνέπεια της κατανόησης του μαρξισμού είναι μια μεγαλύτερη ανοχή και συμπάθεια για τους δύσκολους συμβιβασμούς και τις αντιφάσεις που έχουμε παρατηρήσει στην ιστορία των υπαρχουσών σοσιαλιστικών κοινωνιών, καθώς και για τις στρατηγικές που χρησιμοποίησαν για να υπερασπιστούν την καπιταλιστική πολιορκία. Εμπνευσμένη από τη φυσική επιστήμη, η μαρξιστική ανάλυση έρχεται σε έντονη αντίθεση με τον ηθικιστικό φακό “Δαυίδ εναντίον Γολιάθ” μέσα από τον οποίο οι ρεφορμιστές και οι αναρχικοί αντιλαμβάνονται τον εαυτό τους και όλους τους αγώνες. Αυτό δεν αντικατοπτρίζεται πουθενά καλύτερα από ό,τι στις ρηχές διατριβές τους εναντίον της Κίνας και της ΕΣΣΔ. Οι δυτικοί κριτικοί πιστεύουν εύκολα στο πλαίσιο αντιδραστικών ιστορικών όπως ο Sebag Montefiore, ο οποίος χαρακτήρισε τον Στάλιν ως “Κόκκινο Τσάρο”. Βλέπουν την Κίνα ως το κρατικοκαπιταλιστικό δίδυμο των καπιταλιστικών ΗΠΑ της ελεύθερης αγοράς και δείχνουν ελάχιστο ενδιαφέρον να ασχοληθούν με τη θεωρία που έχει παράγει για να εξηγήσει τη δική της πρακτική εμπειρία.

Αυτό που βλέπουμε κατά τη διάρκεια του COVID-19 είναι οι έντονες επιχειρησιακές διαφορές μεταξύ των εθνών όπου οι πολιτικοί είναι οι ανώτατες αρχές και των εθνών όπου το Κεφάλαιο είναι η ανώτατη αρχή. Μας λένε ακατάπαυστα ότι τα έθνη με κυβερνήσεις ακτιβιστών είναι ανελεύθερα και ότι οποιαδήποτε υποστήριξη για αυτές τις κυβερνήσεις πρέπει να προέρχεται είτε από μια παθολογική κουλτούρα υπακοής είτε από την απειλή της κρατικής βίας. Και όμως, τα σοσιαλιστικά έθνη ξεπέρασαν ξεκάθαρα τα καπιταλιστικά όσον αφορά την καταπολέμηση του ιού. ^[12]

Η ανάλυση αυτή δεν υπονοεί ότι υπήρχαν απλώς δύο τρόποι αντίδρασης: καπιταλιστικός και σοσιαλιστικός. Η κυριαρχία της αγοράς δεν είναι μια δυαδική υπόθεση και το Κεφάλαιο δεν κυβερνά με διάταγμα. Όπως το θέτει ο Roberts, η αγορά δεν λέει στους καπιταλιστές τι να κάνουν - αντίθετα, πρέπει να μαντεύουν και να προβλέπουν και να ελπίζουν. Οι καπιταλιστές δεν μαθαίνουν αν έκαναν αυτό που ήθελε η αγορά παρά μόνο εκ των υστέρων. ^[13] Οι άνθρωποι σε όλο τον κόσμο υπερασπίστηκαν τον εαυτό τους από τον ιό, καταστέλλοντας την πολιτική βούληση του Κεφαλαίου, ανάλογα με το τι μπορούσαν να ξεφύγουν πολιτικά και οικονομικά. Στα σοσιαλιστικά κράτη, οι πόροι αναπτύχθηκαν όπως κρίθηκε απαραίτητο για την αντιμετώπιση της πρόκλησης. Σε καπιταλιστικά κράτη που βρίσκονταν στη σφαίρα επιρροής της σοσιαλιστικής Κίνας, όπως η Νότια Κορέα, οι καπιταλιστές προσέφεραν μια αξιοπρεπή απάντηση, ίσως επειδή ο καταστροφικός χειρισμός θα δημιουργούσε μια εσωτερική πολιτική μετατόπιση υπέρ του σοσιαλισμού. Στον αυτοκρατορικό πυρήνα, όπου βασιλεύει η λευκή υπεροχή και δεν υπάρχει καμία απολύτως πολιτική βούληση να κοιτάξουν προς την Κίνα για ένα καλό παράδειγμα, οι γεμάτοι αυτοπεποίθηση καπιταλιστές απλώς επέτρεψαν στην πανούκλα να εξαπλωθεί ουσιαστικά χωρίς αντίσταση. Στην πραγματικότητα, οι ιμπεριαλιστές κατάφεραν σε μεγάλο βαθμό να μετατρέψουν την επακόλουθη δυσαρέσκεια σε όπλο εξωτερικής πολιτικής. ^[14] Αυτό δεν απομονώνεται στα πιο υπερήφανα καπιταλιστικά έθνη- το είδος της πολιτικής δύναμης, των υποδομών και των πόρων που απαιτούνται για την επιβολή μιας ανεκτής καραντίνας έχει διαβρωθεί πλήρως σε σοσιαλδημοκρατικούς παραδείσους όπως ο Καναδάς και η Σουηδία. Καμία αξιόλογη πολιτική δύναμη στη Δύση δεν αναφέρθηκε στις σοσιαλιστικές επιτυχίες στις προσπάθειές της να επηρεάσει την εγχώρια πολιτική αντιμετώπισης του COVID-19, και αποδίδω αυτό το λάθος σε σοβινισμό.

Πολλοί δυτικοί έρχονται στο σοσιαλισμό όχι από ανάγκη, αλλά από απογοήτευση. Μεγαλώσαμε με την ιδέα ότι η φιλελεύθερη δημοκρατία είναι το καλύτερο σύστημα πολιτικής έκφρασης που έχει επινοήσει η ανθρωπότητα. Όταν έρχεται αντιμέτωπος με την πραγματικότητα των ελλείψεών της, αντί να απορρίψει στενά τον φιλελευθερισμό ή τον εκλογικισμό, ο δυτικός αντικαπιταλιστής τείνει να βγάζει σαρωτικά συμπεράσματα για την ανεπάρκεια όλων των υπαρχόντων συστημάτων. Κατά περίεργο τρόπο, αν και αρχικά φαίνεται ότι τέτοιες καταγγελίες είναι πιο βασισμένες σε αρχές και πιο αυστηρές, στην πραγματικότητα είναι πιο συμβατές με τις υπάρχουσες και διαδεδομένες πεποιθήσεις για την υπεροχή του δυτικού συστήματος. Δηλαδή, όταν ένας μαρξιστής-λενινιστής υποστηρίζει την ανωτερότητα των υπαρχόντων σοσιαλιστικών πειραμάτων, αμφισβητεί άμεσα την ιδέα ότι οι δυτικοί βρίσκονται στην πρώτη γραμμή της πολιτικής ανάπτυξης. Αντίθετα, οι ισχυρισμοί των αναρχικών και των σοσιαλδημοκρατών ότι πρέπει να οικοδομήσουμε ένα πιο ουτοπικό μέλλον από την τρέχουσα κορυφή μας είναι συμβατοί όχι μόνο μεταξύ τους, όπως συζητήθηκε προηγουμένως, αλλά και δεν προσβάλλουν πραγματικά την αστική κοινωνία στο σύνολό της. Στην πραγματικότητα καταλήγουν να μην ακούγονται πολύ διαφορετικά από τον αρχι-ιμπεριαλιστή Ουίνστον Τσόρτσιλ που διατυμπανίζει πως το δικό μας είναι το χειρότερο σύστημα, εκτός από όλα τα άλλα που έχουν δοκιμαστεί. Οι δυτικοί σοβινιστές, συνειδητά ή ασυνείδητα, παλεύουν με την ιδέα ότι πρέπει να μελετήσουν και να πάρουν ταπεινά μαθήματα από την αυτοκρατορική περιφέρεια. ^[15] Είναι πολύ πιο εύκολο για τον σοβινιστή, ψυχολογικά, να τοποθετηθεί ως στην πρώτη γραμμή μιας νέας πρωτοπορίας.

Η μαρξιστική κατανόηση του καπιταλισμού οδηγεί στον αντιιμπεριαλισμό. Ο αντι-ιμπεριαλισμός γίνεται αντιληπτός από τους επικριτές ως ένα απλό ρητορικό ντύσιμο πάνω σε απλοϊκά ευρήματα όπως “αντανακλαστικός αντι-αμερικανισμός”, “η ιστορία επαναλαμβάνεται” και “το στρατιωτικο-βιομηχανικό σύμπλεγμα χρειάζεται συμβόλαια”, αλλά όλα αυτά είναι αναγωγικά. Οι μαρξιστές καταλαβαίνουν ότι η ανθρώπινη πολιτική ηγεσία στην ιμπεριαλιστική περιφέρεια, είτε είναι φωτισμένη είτε τυραννική, θα ανταγωνιστεί την αυτοκρατορία για έναν και μόνο πιθανό λόγο: εμποδίζει τη διείσδυση στην αγορά. Αυτό διατυπώνεται επιγραμματικά από τον Κέβιν Ντούλεϊ όταν επικρίνει την υποστήριξη του Νόαμ Τσόμσκι για μια στρατιωτική συμμαχία μεταξύ των Κούρδων και των ΗΠΑ στη Συρία: “Η διαφορά μεταξύ της θέσης [του Τσόμσκι] και μιας σκληρής αντιιμπεριαλιστικής θέσης δεν είναι τακτική. Αυτό που υποστηρίζει είναι απλώς μια παραβίαση των αντιιμπεριαλιστικών αρχών που βασίζεται σε μια θεμελιωδώς διαφορετική κατανόηση του τι μπορεί να οδηγήσει την αυτοκρατορία να δράσει στον κόσμο”. ^[16]

Η κατηγορία ότι οι αντι-ιμπεριαλιστές δεν ενδιαφέρονται για τα ανθρώπινα δικαιώματα αξίζει μια έντονη επίπληξη. Οι ΗΠΑ γεννήθηκαν από τη δουλεία και τη γενοκτονία, έριξαν ατομικές βόμβες ως θέμα πολιτικού μπρα ντε φερ, εισήγαγαν ναζιστές επιστήμονες και εγκατέστησαν εγκληματίες πολέμου όπως ο Κλάους Μπάρμπι και ο Νομπουσούκε Κίσι σε όλο τον κόσμο για να υπερασπιστούν και να προωθήσουν τις αντικομμουνιστικές θέσεις, ^[17] και σήμερα υποστηρίζουν με ενθουσιασμό φρικτούς σφαγείς. Με απλά λόγια, το Κεφάλαιο έχει καταστρέψει αμέτρητες χώρες και έχει δολοφονήσει εκατοντάδες εκατομμύρια ανθρώπους άμεσα και έμμεσα. Είναι ακριβώς η ανησυχία για τα δικαιώματα των ανθρώπων που θα πρέπει να μας κάνει να είμαστε αμέσως επιφυλακτικοί απέναντι σε κάθε ανθρωπιστική πόζα του Κεφαλαίου. Ο αντιιμπεριαλισμός δεν σημαίνει μόνο υποστήριξη των σημαντικών φιλοκοινωνικών σχεδίων κρατών όπως η Κούβα, το Βιετνάμ και η Κίνα- σημαίνει επίσης κριτική υποστήριξη μη σοσιαλιστικών κρατών όπως το Ιράν και η Ρωσία. Η κριτική υποστήριξη αναγνωρίζει ότι, αν και θεσπίζει διάφορες αδικαιολόγητες πολιτικές, οι εχθροί της αυτοκρατορίας δεν ανταγωνίζονται εξαιτίας των εν λόγω πολιτικών. Το μόνο πράγμα που μπορεί να οδηγήσει την αυτοκρατορία να δράσει στον κόσμο είναι η συσσώρευση κεφαλαίου.

Αντιιμπεριαλισμός και σοσιαλισμός

Γιατί δεν αρκεί να υπερασπίζεστε τη Νορβηγία και τη Σουηδία, τον Μπέρνι Σάντερς και την Αλεξάντρια Οκάσιο-Κορτέζ; Τι είναι ο πραγματικός σοσιαλισμός;

Η μαζική λαϊκή εκλογή του ανώτατου εκτελεστικού οργάνου ενός έθνους είναι ένα τελετουργικό τόσο βαθιά ριζωμένο στη δυτική ψυχοσύνθεση που είναι πιθανό ότι κάθε είδους σοσιαλισμός με δυτικά χαρακτηριστικά θα επιλέξει απλώς να το διατηρήσει επ’ αόριστον. Θα πρέπει, ωστόσο, να καταλάβουμε ότι υπό τη δικτατορία της αστικής τάξης, είναι απλώς μια βαλβίδα πίεσης για τη δυσαρέσκεια. Οι φιγούρες σε όλο τον κόσμο που προχώρησαν ενάντια στο Κεφάλαιο παίζοντας πλήρως με τους περιοριστικούς κανόνες της εκλογικής δημοκρατίας, διαπίστωσαν γρήγορα ότι το Κεφάλαιο σύντομα θα εγκαταλείψει τα προσχήματα και θα κινηθεί εναντίον τους με γκανγκστερικό τρόπο όταν είναι σε θέση. Μερικά παραδείγματα που απεικονίζουν αυτό το μοτίβο είναι ο Ούγκο Τσάβες, ο Έβο Μοράλες, ο Σαλβαδόρ Αλιέντε, ο Όλοφ Πάλμε, ο Ενρίκο Ματέι και ο Μοχάμεντ Μοσαντέγκ.

Εκτός από τον ανοιχτό γκανγκστερισμό, μπορούμε επίσης να παρατηρήσουμε τη σταθερή διάβρωση της ικανότητας οποιουδήποτε από αυτούς τους σεβάσμιους πολιτικούς θεσμούς να αμφισβητήσει το Κεφάλαιο. Σκεφτείτε τα όρια θητείας. Το Σύνταγμα των ΗΠΑ τροποποιήθηκε για να επιβάλει όρια θητειών ως άμεση απάντηση στη δημοφιλή 12ετή προεδρία του Ρούσβελτ (πέθανε εν ενεργεία, συνεχίζοντας για 16 χρόνια). Ως πολιτική, είναι αυτονόητα αρκετά αντιδημοκρατική (στερώντας από τον λαό την επιλογή), αλλά παρ’ όλα αυτά έχει εννοιολογικά φυσικοποιηθεί σε βαθμό που το πραξικόπημα του 2019 κατά του Έβο Μοράλες βασίστηκε ρητά στην ιδέα ότι οι επαναλαμβανόμενες λαϊκές εκλογικές νίκες συνιστούν μια μορφή δικτατορίας. Αν η εναλλαγή ήταν σημαντική για την αποφυγή της διαφθοράς ή του εφησυχασμού, οι εταιρείες και τα ανώτατα δικαστήρια θα θέσπιζαν επίσης όρια θητείας. Τα όρια θητείας διασφαλίζουν ότι στο θαυμαστό σενάριο που ένα ευσυνείδητο, χαρισματικό και έξυπνο άτομο γίνεται επαναστατικό πολιτικό στέλεχος, δεν θα παραμείνει στην εξουσία για αρκετό καιρό ώστε να αμφισβητήσει ουσιαστικά την εδραιωμένη εξουσία των εταιρικών οχημάτων που επανδρώνονται από διευθύνοντες συμβούλους με δεκαετίες εμπειρίας. Ο Βόλφγκανγκ Σόιμπλε, ισχυρός υποστηρικτής της πολιτικής λιτότητας στην Ευρώπη, συνόψισε συνοπτικά το βαθμό στον οποίο η εκλογική δημοκρατία είναι υποδεέστερη: “Οι εκλογές δεν μπορούν να επιτρέψουν την αλλαγή της οικονομικής πολιτικής”. ^[18] Τα μονοκομματικά κράτη και ο δημοκρατικός συγκεντρωτισμός δεν είναι αποτέλεσμα έλλειψης επιτήδευσης ή πελατειακών σχέσεων, είναι ένα αποδεδειγμένο προπύργιο που αναγνωρίζει ότι η πολιτική εξουσία θα πρέπει συχνά να ασκείται ενάντια στη θέληση του Κεφαλαίου, και έτσι οι ασκούντες την εν λόγω εξουσία πρέπει αναγκαστικά να υποβάλλονται σε μια πολύ πιο σοβαρή διαδικασία ελέγχου από έναν διαγωνισμό δημοτικότητας.

Δεν χρειάζεται να αντιγράψουμε κανένα από αυτά τα έργα κατά γράμμα, αλλά θα πρέπει να πάρουμε παράδειγμα από αυτά. Στον αυτοκρατορικό πυρήνα υπάρχει άφθονο περιθώριο για δημιουργικότητα και προσαρμοστικότητα στις δικές μας συνθήκες. Η δική μου πολιτική αφύπνιση ξεκίνησε με την ανάλυση των σοσιαλδημοκρατικών επιτευγμάτων στον Καναδά, όπως η ανάπτυξη της καθολικής υγειονομικής περίθαλψης και της δημόσιας συγκοινωνίας, πολιτικές που επιθυμούσα για την πατρίδα μου, το Περού. Ένα συμπέρασμα ήταν αναπόφευκτο: χωρίς την πολύ πιο ριζοσπαστική ΕΣΣΔ να προκαλεί φόβο στους καπιταλιστές, κανένας σοσιαλδημοκράτης πολιτικός στη Δύση δεν θα είχε επιτύχει ποτέ κανέναν από τους στόχους του. ^[19] Αυτά δεν πρέπει να υποτιμηθούν ως απλές παραχωρήσεις - οι μαρξιστές τα παρατηρούν ως ένα ενδιαφέρον παράδειγμα του πώς οι σοσιαλιστές μπορούν πάντα να αξιοποιούν την υπάρχουσα σοσιαλιστική εμπειρία οπουδήποτε στον κόσμο για να προωθήσουν τα εγχώρια σχέδια.

Όπως το έθεσε ο Michael Parenti, “Το αν αποκαλούμε τις πρώην κομμουνιστικές χώρες σοσιαλιστικές είναι θέμα ορισμού. Αρκεί να πούμε ότι αποτελούσαν κάτι διαφορετικό από ό,τι υπήρχε στον καπιταλιστικό κόσμο με γνώμονα το κέρδος - όπως οι ίδιοι οι καπιταλιστές δεν άργησαν να αναγνωρίσουν”. ^[20] Ο Domenico Losurdo αναπτύσσει περαιτέρω αυτή την ιδέα, και αποδεικνύει την αξία της εστίασης σε συγκεκριμένες πολιτικές έναντι της εστίασης στον χαρακτήρα των κρατών, στην εργασία του “Σκέψεις για τη μετάβαση από τον καπιταλισμό στον σοσιαλισμό”. . ^[21] Μελετά την ΕΣΣΔ ως μια ακολουθία τριών πειραμάτων (πολεμικός κομμουνισμός, ακολουθούμενος από τη Νέα Οικονομική Πολιτική, ακολουθούμενη από την κολεκτιβοποίηση), και συνεχίζει να μελετά την Κίνα ως διερχόμενη από δύο πειράματα (ένα που χαρακτηρίζεται από την Πολιτιστική Επανάσταση, ένα που χαρακτηρίζεται από τον Σοσιαλισμό της Αγοράς), συζητώντας πώς οι προσαρμογές κάθε νέας περιόδου αντιστοιχούν στις δυσκολίες που αντιμετωπίστηκαν στην προηγούμενη περίοδο. Έτσι, το 1985 ο Ντενγκ Σιαοπίνγκ παρατηρεί ότι “ίσως ο Λένιν είχε μια καλή ιδέα όταν υιοθέτησε τη Νέα Οικονομική Πολιτική” ^[22] και το 2013 ο Σι Τζινπίνγκ ισχυρίζεται ότι “η αποκήρυξη του Λένιν, η αποκήρυξη του Στάλιν σήμαινε να καταστραφεί το χάος στη σοβιετική ιδεολογία και να εμπλακούμε στον ιστορικό μηδενισμό” και ότι “αυτό είναι ένα μάθημα από το παρελθόν”. ^[23] Πρέπει να ανακτήσουμε αυτή την παράδοση. Όσο το κύριο μέλημα των σοσιαλιστών είναι να αποστασιοποιηθούν ρητορικά από αυτές τις εμπειρίες, δεν θα καταφέρουμε να μάθουμε τίποτα πιο βαθύ από τους προκατόχους μας από το “μην παίρνετε την εξουσία”.

Η προσέγγιση της μελέτης των πολιτικών αποφάσεων ως δύσκολων συμβιβασμών αντί για σκοτεινά τεχνάσματα μας επιτρέπει να αντλήσουμε πρακτικά διδάγματα για το πώς να ξεπεράσουμε τις σοβαρές και συχνά απροσδόκητες προκλήσεις που περιμένουν κάθε εφαρμογή του σοσιαλισμού. “Πρέπει να έχουμε μια στάση κατανόησης, όχι μια στάση ευλογίας”. ^[24] Αντί να ασχολούμαστε με άσκοπες ταξινομικές ασκήσεις, σαν κατηχητές ή φύλακες της πολυπόθητης μάρκας του “σοσιαλισμού”, θα πρέπει να μελετήσουμε την ιστορία από επιστημονική υλιστική σκοπιά, να αντλήσουμε ιδέες και να τις ενσωματώσουμε στον σχεδιασμό της μελλοντικής στρατηγικής. Πρέπει να καταστήσουμε τον καπιταλισμό υπεύθυνο για τις αποτυχίες του, και αυτό απαιτεί την αναγνώριση και υπεράσπιση των πραγματικών σοσιαλιστικών επιτευγμάτων, ανεξάρτητα από το πώς επιλέγουμε να προσαρμοστούμε στις δικές μας υλικές συνθήκες.

Συμπέρασμα

Το δυνατό σημείο της κριτικής του Μαρξ είναι ότι με το εύρος του επιστημονικού και ιστορικού της πεδίου, κατάφερε να εντοπίσει πώς η Λερναία Ύδρα της οικονομίας της αγοράς έρχεται να κυριαρχήσει στους φορείς της, πώς το Κεφάλαιο κυριαρχεί στους τομείς τόσο της παραγωγής όσο και της ιδεολογίας και πώς μέσω της έννοιας του “ιδιοτελούς συμφέροντος” διαχέει την ευθύνη για τα εγκλήματά του με έναν απίστευτα κομψό τρόπο. Ο κοινωνικός σχεδιασμός και οι ιεραρχικές οργανωτικές δομές που έχουν οικοδομήσει οι άνθρωποι για να καταπολεμήσουν το Κεφάλαιο ξεχωρίζουν ως ξένες όταν αντιπαραβάλλονται με την φυσικοποιημένη πειθαρχία που επιβάλλει η αγορά στον “ελεύθερο κόσμο”, όσο αδίστακτη και αν είναι. Το να ξεπεράσουμε την παρανόηση ότι αυτές οι δομές είναι περιττές μας επιτρέπει να αρχίσουμε να μαθαίνουμε από την εμπειρία των συντρόφων σε όλο τον κόσμο, τόσο εντός όσο και εκτός εξουσίας.

Για να νικήσουμε το Κεφάλαιο, πρέπει να καταλάβουμε πώς λειτουργεί, ώστε να μπορέσουμε να εκμεταλλευτούμε τις αδυναμίες του. Όπως το έθεσε ο Huey Newton: “Δεν μπορείς να αντιταχθείς σε ένα τέτοιο σύστημα χωρίς να του αντιταχθείς με μια οργάνωση που είναι ακόμη πιο εξαιρετικά πειθαρχημένη και αφοσιωμένη από τη δομή που αντιτάσσεσαι”. ^[25] Η κατανόηση της εσωτερικής δυναμικής του καπιταλισμού, σε συνδυασμό με την προσεκτική και ευρεία μελέτη της πραγματικής ιστορίας της ταξικής πάλης, θα μας επιτρέψει να αγωνιστούμε για να απελευθερώσουμε την ανθρωπότητα από την κυριαρχία του Κεφαλαίου μέσα από τον αυτοκρατορικό πυρήνα. Τίποτα λιγότερο από αυτό δεν αρκεί.