Sectarismo versus ecumenismo: el caso de Lenin (2012)

Publicado originalmente en Monthly Review Online bajo el título “Sectarismo versus Ecumenismo: El caso de V. I. Lenin”. Roland Boer en ese momento era profesor investigador de Teología en la Universidad de Newcastle, Australia. También editó el blog “El bigote de Stalin”. Gran parte de la investigación de Boer se centra en los paralelismos entre marxismo y religión. El sectarismo como concepto se entiende bien: se refiere a la promoción activa de un lado (“secta”) de un grupo religioso o político contra los demás. Ecumenismo tiene el significado opuesto, pero su uso tiende a restringirse más al contexto cristiano: es el nombre del movimiento que promueve la unidad entre todas las iglesias y denominaciones.
 — R. D.

¿Era Lenin, como dícen las interpretaciones habituales, un sectario que buscaba destruir a todos los que no estaban de acuerdo con él? ¿O también mostró tendencias ecumenistas junto con su inclinación sectaria o en tensión con ella? ¿Existe quizás una relación más profunda entre sectarismo y ecumenismo en su obra?

El material de esa época, especialmente antes de la Revolución de Octubre, está repleto de pruebas del sectarismo de Lenin, y la lista de los diversos grupos e individuos a los que se opuso a lo largo de los años es ciertamente larga: Narodniks, mencheviques, constructores de Dios, bundistas, liquidacionistas, otzovistas, socialrevolucionarios, etcétera. Frente a estos grupos, instó a que “la pureza del comunismo vale más” que la unidad del partido. ^[1] Por esta razón, se opuso a los bloques con otros partidos liberales o de izquierda en los parlamentos parciales entre 1905 y 1917. Se oponía a los “conciliadores”, encabezados por Trotsky, que buscaban unir a las facciones en guerra entre los socialdemócratas. Incluso logró argumentar que estos conciliadores, en cooperación con todo tipo de oponentes, en realidad estaban agravando las divisiones. ^[2] [3] ¿Por qué? El resultado sólo sería un compromiso, una dilución de la tarea socialista. A la luz de todo esto, sus oponentes sin duda sintieron que era un jugador partidista, doctrinario e implacable. E hicieron todo lo posible para echarle toda la culpa de las diferencias, divisiones y enconadas polémicas, incluso persuadiendo a figuras del movimiento socialista internacional como Karl Kautsky y Rosa Luxemburgo (por no decir nada de los académicos más adelante). ^[4] De hecho, lejos de ser una invención respetuosa de los camaradas de la Revolución de Octubre, “leninista” fue inicialmente un término peyorativo usado por sus oponentes, una acusación de escisión. ^[5]

Sin embargo, una lectura más cuidadosa del material revela un patrón constante de amargas luchas polémicas con sus oponentes, seguidas por impulsos simultáneos hacia la unidad. El ejemplo más revelador es el de la división bolchevique-menchevique, cuya ocurrencia consternó a muchos en el Partido Socialdemócrata después del Segundo Congreso. Sin embargo, con la era parlamentaria asomandose desde 1905, acordaron en ofrecer una conferencia conjunta: el histórico congreso de unidad de 1906. ^[6] Los documentos del congreso están llenos de declaraciones como: “El Congreso de Unidad del R.S.D.L.P. se ha llevado a cabo. La división ya no existe”. ^[7] Es más, el acuerdo incluía a los socialdemócratas polacos y letones, así como al Bund. Pero justo cuando el impulso hacia la unidad cobró fuerza, la tendencia sectaria se manifestó una vez más. Así encontramos acusaciones de manipulación de votos y maquinaciones tortuosas, tanto durante como después del congreso. ^[8] Una vez más, las distintas facciones se alejaron… sólo para intentar un proyecto de unificación una vez más unos años más tarde. ^[9] Es como si las fuerzas centrípetas y centrífugas estuvieran constantemente en lucha, separándose en el mismo acto de unirse.

Una tensión similar surgió durante el mismo período de los parlamentos, cuando los socialdemócratas a menudo consideraban alianzas con otros partidos socialistas como los socialistas revolucionarios, y partidos más liberales como los trudoviques y los cadetes. El texto de Lenin “Los socialdemócratas y los acuerdos electorales” ilustra muy bien esta tensión. ^[10] Por un lado, es absolutamente vital permanecer fiel a la causa y no hacer concesiones mediante acuerdos con ningún otro partido político, no formar bloques o alianzas o listas conjuntas. ^[11] Sin embargo, en una situación de extrema necesidad puede ser necesario formar tal alianza, incluso con partidos liberales, pero sólo temporalmente. Al igual que con los argumentos posteriores de Lenin sobre la necesidad de trabajar con los oponentes después de la Revolución de Octubre, las necesidades de la lucha pueden dictar la necesidad de alianzas, aunque esas alianzas nunca deberían sacrificar un ápice de independencia ideológica. En este asunto, uno puede trabajar juntos por una causa común, pero luego usar la situación para mostrar cómo los otros partidos están en última instancia equivocados, como lo hicieron los bolcheviques cuando unieron fuerzas de vez en cuando con los liberales en la lucha contra el zarismo, con los mencheviques y socialistas revolucionarios en los meses cruciales de 1917, e incluso con las fuerzas de Kerensky de la Asamblea Provisional para frustrar el golpe de Kornilov del mismo año. ^[12]

Sugiero al menos tres razones para esta tensión continua en la práctica y el pensamiento políticos de Lenin. La primera es puramente práctica. En una situación política específica, se puede promulgar un “acuerdo de lucha”: si los socialistas revolucionarios, los partidos campesinos e incluso otras organizaciones semi políticas comparten la oposición a los terratenientes, al zar, a la Duma, al gobierno provisional o a la explotación capitalista, y si representan los amplios objetivos de los campesinos e incluso de la pequeña burguesía, entonces los socialdemócratas se unirán en un frente único. Después de todo, un acuerdo de lucha así redunda en interés del socialismo; incluso brindará la oportunidad de exponer las posiciones semi socialistas de los otros partidos. ^[13]

Una segunda razón es personal. Se sabía que Lenin trabajaba en estrecha colaboración, en el día a día, precisamente con aquellos a quienes atacaba en la prensa o en las reuniones del partido. Es más, tampoco dudaría en atacar al camarada más cercano si pensara que ese camarada había tomado un camino equivocado, sólo para darse la vuelta al día siguiente y abrazar a ese mismo camarada sobre la base de sus puntos en común. ^[14] Un par de ejemplos dejan esto muy claro: a pesar de sus ataques a Trotsky, Lenin y Trotsky fueron los dos pilares de la Revolución de Octubre y del primer gobierno bolchevique en la RSFSR (más tarde la URSS); y el intrigante Constructor de Dios, Anatoly Lunacharsky, a quien Lenin atacó sin piedad en la primera década del siglo XX, fue nombrado Comisario para la Ilustración después de la Revolución de Octubre y se volvió particularmente cercano a Lenin. ^[15]

En un nivel teórico (no ajeno al práctico y al personal), Lenin consideró que el camino hacia la unidad no pasa por el compromiso. Más bien, es dialéctica, pues sólo los argumentos abiertos y agudos conducen a una unión más profunda. Sostuvo una y otra vez que, como dice el epígrafe de Qué hacer (citado de Lassalle), “las luchas partidistas confieren fuerza y vitalidad al partido”. ^[16] Siempre estuvo dispuesto a sacar a la luz estas luchas, a participar en ellas con entusiasmo, porque sólo entonces surgirían acuerdos sólidos. La clave está, como deja claro Lih en un brillante análisis de las consecuencias de la famosa escisión durante el Segundo Congreso, en la soberanía del partido y sus organizaciones. La principal característica de los bolcheviques no fue (como dirían las interpretaciones habituales) su sectarismo sanguinario. ^[17] En cambio, los bolcheviques tenían un profundo compromiso con la soberanía del Partido, con sus directrices, decisiones y leyes, todo lo cual se había logrado a través de un debate abierto y en ocasiones acalorado. Por lo tanto, fueron los bolcheviques, no los mencheviques, los que estaban a favor de un Congreso del partido electo y se adhirieron a las directrices establecidas en el Congreso, porque aquí es donde debería tener lugar un debate abierto y vigoroso.

La conclusión sólo puede ser que el sectarismo y el ecumenismo de Lenin son dos caras de la misma moneda; o mejor dicho, están conectados dialécticamente: ni uno ni el otro, pero ambos en tensión. El apasionado compromiso de Lenin con el debate abierto fue un camino hacia acuerdos y compromisos más sólidos por parte de la organización. ^[18] Por esta razón, estaba totalmente en contra de la abstención pasiva, del laisser faire, del laisser passer, de disimular las diferencias, del compromiso entre diferentes grupos, incluso de las disputas a puerta cerrada. En cambio, la clave era una “unidad de acción, libertad de discusión y crítica” muy pública, que llevaría al reconocimiento de una verdad más profunda y proporcionaría la base de la unidad de clase y partido. ^[19] [20]