Περί Τσόμσκι (2020)

Έχουν ήδη ειπωθεί και γραφτεί πάρα πολλά για τον Νόαμ Τσόμσκι, και μερικά από αυτά έχουν το αντιπαραγωγικό αποτέλεσμα να ενισχύουν περαιτέρω τον μύθο του. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι οι οπαδοί του συχνά εκλαμβάνουν την επίθεση που δέχεται από “δεξιά και αριστερά” ως εγγενή απόδειξη της ευφυΐας του. Η επίπληξη σε οποιαδήποτε κριτική του ανθρώπου παίρνει συνήθως τη μορφή ενός “πώς τολμάς;” ή, ακόμα χειρότερα, “ποιος είσαι εσύ;”.

Πάρτε τον Nando Vila από το Jacobin:

Ένα μάτσο αποτυχημένοι αριστεροί που λένε μαλακίες για τον Τσόμσκι, του οποίου το μικρό δάχτυλο του ποδιού έχει κάνει περισσότερα για την αριστερά από όσα θα κάνουν ποτέ σε ολόκληρη τη σκατένια ζωή τους. ^[1]

Αυτό δεν είναι αλήθεια. Οι οπαδοί του Τσόμσκι δυσκολεύονται να εξηγήσουν ποια είναι η συνεισφορά του εκτός από τις εμφανίσεις του στα μέσα ενημέρωσης και την “ευαισθητοποίηση”. Αυτό στο οποίο θα προτιμούσα να εστιάσω εδώ είναι ο τρόπος με τον οποίο οι άνθρωποι ξεχειλίζουν για το έργο του βάλλοντας κατά των ιεραρχιών, ενώ επιμένουν να αποδεχτείτε τη θέση σας κάτω από αυτόν στην ιεραρχία.

Τα προβλήματα που δημιουργούνται από τη ρητορική άρνηση των ηγετών καταγράφηκαν από την Jo Freeman στο κλασικό δοκίμιό της της δεκαετίας του 1970 Η τυραννία της έλλειψης δομής, βασισμένο στην εμπειρία της από το κίνημα για την απελευθέρωση των γυναικών:

Αυτό σημαίνει ότι η προσπάθεια για μια ομάδα χωρίς δομές είναι τόσο χρήσιμη και τόσο παραπλανητική όσο και η επιδίωξη μιας “αντικειμενικής” είδησης, μιας κοινωνικής επιστήμης “χωρίς αξίες” ή μιας “ελεύθερης” οικονομίας. Μια “laissez faire” ομάδα είναι περίπου τόσο ρεαλιστική όσο και μια “laissez faire” κοινωνία- η ιδέα γίνεται προπέτασμα καπνού για τους ισχυρούς ή τους τυχερούς να εγκαθιδρύσουν αδιαμφισβήτητη ηγεμονία επί των άλλων. Αυτή η ηγεμονία μπορεί να εδραιωθεί τόσο εύκολα, επειδή η ιδέα της “αδόμητης δομής” δεν εμποδίζει το σχηματισμό άτυπων δομών, παρά μόνο τυπικών. Ομοίως, η φιλοσοφία του “laissez faire” δεν εμπόδισε τους οικονομικά ισχυρούς να εγκαθιδρύσουν τον έλεγχο των μισθών, των τιμών και της διανομής των αγαθών- εμπόδισε μόνο την κυβέρνηση να το κάνει. Έτσι, η έλλειψη δομών γίνεται ένας τρόπος συγκάλυψης της εξουσίας, και στο πλαίσιο του γυναικείου κινήματος συνήθως υποστηρίζεται πιο έντονα από εκείνες που είναι οι πιο ισχυρές (είτε έχουν συνείδηση της εξουσίας τους είτε όχι). Όσο η δομή της ομάδας είναι άτυπη, οι κανόνες για το πώς λαμβάνονται οι αποφάσεις είναι γνωστοί μόνο σε λίγους και η συνειδητοποίηση της εξουσίας περιορίζεται σε εκείνους που γνωρίζουν τους κανόνες. Όσοι δεν γνωρίζουν τους κανόνες και δεν επιλέγονται για μύηση πρέπει να παραμείνουν σε σύγχυση ή να υποφέρουν από παρανοϊκές ψευδαισθήσεις ότι κάτι συμβαίνει για το οποίο δεν έχουν πλήρη επίγνωση. ^[2]

Για λόγους συντομίας, αυτή η ανάρτηση θα παραθέσει απλώς τα λόγια του Τσόμσκι με ελάχιστες προσθήκες. Οι πρωτογενείς πηγές παρέχονται όπου είναι δυνατόν. Αν αισθάνεστε ότι λείπει το πλαίσιο (δεν λείπει), μη διστάσετε να επικοινωνήσετε μαζί μας. Και να έχετε κατά νου τα λόγια της Freeman καθώς διαβάζετε.

Χάνοντας τη λάμψη

Ο ίδιος ο Τσόμσκι έκανε μεγάλη ζημιά στη λατρεία του ενόψει των προεδρικών εκλογών του 2020 στις ΗΠΑ.

Σε συνέντευξή του στους The Young Turks υποστήριξε ότι ο Τραμπ είναι “η πιο επικίνδυνη φιγούρα στην ιστορία της ανθρωπότητας”. ^[3] Κάτι που, ιδιαίτερα στο πλαίσιο του πολύ δημοσιοποιημένου αγώνα για την απόσπαση παραχωρήσεων από το DNC, προσγειώθηκε ως ένα άκαιρο σαμποτάζ των αριστερών εκλογικών προσπαθειών.

Σε άλλο σημείο, ένας θαυμαστής του έστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου για να τον ρωτήσει αν θα ψήφιζε τον Μπλούμπεργκ αν ήταν να αναμετρηθεί με τον Τραμπ, και εκείνος απάντησε: “Σίγουρα. Το να μην το πράξει είναι στην πραγματικότητα ψήφος υπέρ του Τραμπ, ένας δρόμος προς την καταστροφή”. ^[4] Για άλλη μια φορά, δεν ήταν σαφές ποιο ήταν το νόημα αυτού. “Ψηφίστε μπλε όποιον κι αν επιλέξετε”; Ακόμα και για τον Bloomberg;

Ο Τσόμσκι υπέγραψε επίσης το όνομά του σε μια μάλλον διαβόητη ανοιχτή επιστολή του Harper’s, με την οποία κατακεραύνωνε τον “ακτιβισμό της κοινωνικής δικαιοσύνης” στα αμερικανικά κολέγια. Η επιστολή αναφερόταν με ασαφείς και απροσδιόριστους όρους σε διαμάχες που θα ήταν στη συλλογική συνείδηση εκείνη την εποχή:

Οι συντάκτες απολύονται επειδή δημοσιεύουν αμφιλεγόμενα άρθρα, αποσύρονται βιβλία για υποτιθέμενη αναξιοπιστία- απαγορεύεται σε δημοσιογράφους να γράφουν για ορισμένα θέματα, οι καθηγητές ερευνώνται για την παράθεση λογοτεχνικών έργων στην τάξη, ένας ερευνητής απολύεται επειδή κυκλοφόρησε μια ακαδημαϊκή μελέτη που έχει αξιολογηθεί από ομότιμους, και οι επικεφαλής οργανισμών εκδιώκονται για λάθη που μερικές φορές είναι απλώς αδέξια. ^[5]

Κάθε ένα από αυτά τα περιστατικά διαστρεβλώνεται σύμφωνα με τις αρχές της μηχανής της οργής που περιγράφει ο Άνταμ Τζόνσον σε ένα δοκίμιο του 2017:

Αυτά τα άρθρα αποτελούνται σχεδόν πάντα από μια σειρά από ανέκδοτα σχετικά με φοιτητές που αντιδρούν υπερβολικά σε μια αντιληπτή προσβολή. Μερικές φορές ο συγγραφέας έχει κάποιο δίκιο και είναι ανόητος ή αντιδιανοούμενος- άλλες φορές, αν το ερευνήσει κανείς περαιτέρω, δεν είναι και τόσο παράλογο όσο το παρουσιάζουν εκ πρώτης όψεως. Πάρτε, για παράδειγμα, το άρθρο του Robby Soave στην εφημερίδα The Daily Beast (ο εργοδότης του Soave, η Reason, και ιδού, χρηματοδοτείται επίσης από τους αδελφούς Koch).

“Καταργήστε τα μαθήματα αγγλικών που περιλαμβάνουν λευκούς άνδρες ποιητές” φώναζε ο υπότιτλος του. Μόνο που, διαβάζοντας την πρώτη σελίδα, συνειδητοποιεί ότι στην πραγματικότητα είναι τα μαθήματα Αγγλικών που μόνο παρουσίαζαν λευκούς άντρες ποιητές που ήθελαν να καταργηθούν. Αυτή είναι μια σημαντική διαφορά. Μπορεί να εξακολουθείτε να το θεωρείτε ανόητο, αλλά το να εξαλείψετε μια τάξη επειδή μόνο έχει Χ είναι διαφορετικό από το να την εξαλείψετε επειδή έχει Χ. Στο ίδιο άρθρο, ο Soave θα έγραφε:

Οι μαθητές θα πρέπει να αισθάνονται ελεύθεροι να εξερευνήσουν πώς οι γυναίκες συγγραφείς και οι έγχρωμοι συγγραφείς κακομεταχειρίστηκαν σε όλη την ιστορία, αλλά αυτό δεν θα πρέπει να τους απαλλάσσει από τη μελέτη του Σαίξπηρ.

Εκτός του ότι οι μαθητές δεν προσπαθούσαν να απαλλαγούν από την ανάγνωση του Σαίξπηρ, προσπαθούσαν να προσθέσουν μη λευκούς συγγραφείς εκτός από αυτόν σε ένα φρέσκο, νέο μάθημα χωρίς αποκλεισμούς. ^[6]

Η συμμετοχή του Τσόμσκι αμαύρωσε τη φήμη του περισσότερο από ό,τι ανύψωσε την επιστολή. Παρά τη θρυλική του προσοχή στη λεπτομέρεια και την ανάμνηση των γεγονότων, ο Τσόμσκι έδωσε το όνομά του σε κάτι που λοιδορήθηκε ως ένα δεξιό χτύπημα. Και εκεί παραμένει, στην επιφανή παρέα των Bari Weiss, Yascha Mounk, David Brooks, Anne Applebaum, J.K. Rowling, Francis Fukuyama, Steven Pinker, David Frum, Malcolm Gladwell, Matt Yglesias και Fareed Zakaria.

Ωστόσο, ακόμη και οι πολλοί οπαδοί του Τσόμσκι που παραδέχτηκαν ότι αυτές οι ενέργειες ήταν πραγματικά ανάρμοστες, είχαν έναν εύκολο τρόπο να τις απορρίψουν: είναι πάνω από 90 ετών το 2020, οπότε αυτά ήταν απλώς τα αποτελέσματα της γνωστικής παρακμής.

Και αυτό, επίσης, είναι κάτι λιγότερο από την αλήθεια.

Πολυδιάστατη παρεξήγηση

Στο δοκίμιό μου Γιατί μαρξισμός; * ^[7] προσπαθώ να εξηγήσω την τρέχουσα πολιτική θεωρία που εργάζομαι. Χτίζω από αυτά που καταλαβαίνω για τον Μαρξ, σε αυτά που καταλαβαίνω για τη γεωπολιτική, σε αυτά που σημαίνει σήμερα ο σοσιαλισμός και το σοσιαλιστικό πρόταγμα. Δεδομένης της προσέγγισής μου να συνδέω τη μία έννοια με την επόμενη, ο Τσόμσκι μου φαίνεται ότι δίνει οδηγίες στο ακροατήριό του να κάνει το ακριβώς αντίθετο* από αυτό που εγώ θεωρώ φυσικό και λογικό.

Εδώ ο Τσόμσκι μιλάει για τον Μαρξ, τη διαλεκτική και την πολιτική γλώσσα:

Είχε ένα αφηρημένο μοντέλο του καπιταλισμού, το οποίο… δεν είμαι σίγουρος πόσο πολύτιμο είναι, για να σας πω την αλήθεια. Ήταν ένα αφηρημένο μοντέλο, και όπως κάθε αφηρημένο μοντέλο, δεν έχει σκοπό να είναι πραγματικά περιγραφικά ακριβές στις λεπτομέρειες, έχει σκοπό να βγάλει κάποια κρίσιμα χαρακτηριστικά και να τα μελετήσει. Και πρέπει να αναρωτηθείτε στην περίπτωση ενός αφηρημένου μοντέλου, πόση από την πολύπλοκη πραγματικότητα αποτυπώνει πραγματικά; Αυτό είναι αμφισβητήσιμο σε αυτή την περίπτωση — πρώτα απ’ όλα, είναι αμφισβητήσιμο πόσο πολύ από τον καπιταλισμό του δέκατου ένατου αιώνα έχει συλλάβει, και νομίζω ότι είναι ακόμη πιο αμφισβητήσιμο πόσο πολύ από τον καπιταλισμό στα τέλη του εικοστού αιώνα έχει συλλάβει.

[…]

Δεν υπάρχει τίποτα για τον σοσιαλισμό στον Μαρξ, δεν ήταν σοσιαλιστής φιλόσοφος - υπάρχουν περίπου πέντε προτάσεις σε όλο το έργο του Μαρξ που αναφέρονται στον σοσιαλισμό. Ήταν θεωρητικός του καπιταλισμού. Νομίζω ότι εισήγαγε μερικές ενδιαφέρουσες έννοιες τουλάχιστον, τις οποίες κάθε λογικός άνθρωπος θα έπρεπε να έχει κατακτήσει και να χρησιμοποιεί, έννοιες όπως η τάξη και οι σχέσεις παραγωγής…

(Διαλεκτική;)

Η διαλεκτική είναι μια έννοια που δεν έχω καταλάβει ποτέ, στην πραγματικότητα — απλά δεν έχω καταλάβει ποτέ τι σημαίνει η λέξη. Ο Μαρξ δεν τη χρησιμοποιεί, παρεμπιπτόντως, τη χρησιμοποιεί ο Ένγκελς. ^[8] Και αν κάποιος μπορεί να μου πει τι είναι, θα χαρώ πολύ. Θέλω να πω, έχω διαβάσει ένα σωρό πράγματα που μιλούν για “διαλεκτική” — δεν έχω την παραμικρή ιδέα τι είναι. Φαίνεται να σημαίνει κάτι σχετικά με την πολυπλοκότητα, ή εναλλακτικές θέσεις, ή αλλαγή, ή κάτι τέτοιο. Δεν ξέρω.

[…]

Στην πραγματικότητα, είναι εξαιρετικά σπάνιο, εκτός των φυσικών επιστημών, να βρει κανείς πράγματα που δεν μπορούν να ειπωθούν με μονοσύλλαβο τρόπο: υπάρχουν απλώς ενδιαφέρουσες, απλές ιδέες, οι οποίες συχνά είναι εξαιρετικά δύσκολο να προκύψουν και δύσκολο να εκπονηθούν. Όπως, ας πούμε, αν θέλετε να προσπαθήσετε να καταλάβετε πώς αναπτύχθηκε η σύγχρονη βιομηχανική οικονομία, αυτό μπορεί να απαιτήσει πολλή δουλειά. Αλλά η “θεωρία” θα είναι εξαιρετικά λεπτή, αν με τον όρο “θεωρία” εννοούμε κάτι με αρχές που δεν είναι προφανείς όταν τις κοιτάς για πρώτη φορά, και από το οποίο μπορείς να συμπεράνεις εκπληκτικές συνέπειες και να προσπαθήσεις να επιβεβαιώσεις τις αρχές - δεν πρόκειται να βρεις κάτι τέτοιο στον κοινωνικό κόσμο. ^[9]

Παρά το γεγονός ότι μιλάει για το τι είναι “αμφισβητήσιμο”, ο Τσόμσκι εδώ στην πραγματικότητα δεν θέτει ερωτήματα, ούτε δίνει απαντήσεις. Όσο μη τετριμμένη κι αν είναι η διαλεκτική για να την αντιληφθεί κανείς, το να υπονοεί ότι όλοι οι άλλοι είναι απατεώνες δεν είναι το ίδιο πράγμα με το να παραδέχεται κανείς τη δική του απορία. ^[10] Ακούγοντας τον Σαμ Χάρις, ο Τσόμσκι περνάει κατευθείαν από το δεύτερο στο πρώτο, διαμορφώνοντας για τους μαθητές του έναν απορριπτικό αντιδιανοητισμό που θα τους προστατεύει επ’ αόριστον από καλύτερες ιδέες.

Αν και ο ίδιος ο Τσόμσκι δεν είχε ποτέ άλλο επαγγελματικό τίτλο εκτός από Ακαδημαϊκός του ΜΙΤ, δεν διστάζει να ρίχνει ρατσιστικό χλευασμό σε ανώνυμους “διανοούμενους του Τρίτου Κόσμου”:

Οι διανοούμενοι της Δύσης, αλλά και του Τρίτου Κόσμου, προσελκύστηκαν από την αντεπανάσταση των Μπολσεβίκων επειδή ο λενινισμός είναι, τελικά, ένα δόγμα που λέει ότι η ριζοσπαστική διανόηση έχει το δικαίωμα να καταλάβει την κρατική εξουσία και να διοικήσει τις χώρες της με τη βία, και αυτή είναι μια ιδέα που είναι μάλλον ελκυστική για τους διανοούμενους. ^[11]

Το αποκορύφωμα της αλαζονείας και της συγκατάβασής του έρχεται το 2003, σε μια συνέντευξη στο C-SPAN:

Η κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης είναι κατά τη γνώμη μου μια μικρή νίκη του σοσιαλισμού. ^[12]

Αυτό το συναίσθημα βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση με την πραγματικότητα, λαμβάνοντας υπόψη τόσο την ανθρώπινη τραγωδία που παρατηρήθηκε στα πρώην σοβιετικά κράτη όσο και τα δεινά που προκλήθηκαν έκτοτε από τον θριαμβευτικό νεοφιλελευθερισμό.

Ο Τσόμσκι δεν μπαίνει ποτέ στον κόπο να ορίσει τον “σοσιαλισμό” ή τον “καπιταλισμό”, και το αποτέλεσμα είναι αυτό το ζευγάρι των εντελώς ασυνάρτητων διακηρύξεων:

Υπήρχε περισσότερος σοσιαλισμός στη Γερμανία, στη Δυτική Ευρώπη, απ’ ό,τι στη Ρωσία. Όχι, η Ρωσία είναι το πιο αντισοσιαλιστικό μέρος που μπορείτε να φανταστείτε. Από το 1918 είχε μισθωτή εργασία, είχε υπερεκμετάλλευση, δεν είχε κανένα στοιχείο εργατικού ελέγχου ή ανάμειξης ή συμμετοχής. ^[13]

Αρα η χορήγηση μικροπιστώσεων στις γυναίκες είναι πολύ έξυπνο πράγμα. Δεν είναι το τέλος των πάντων, αλλά έχει αποδώσει. Είναι μια καλή καπιταλιστική προσέγγιση. Αυτός είναι καθαρός καπιταλισμός, στην πραγματικότητα, πολύ πιο καθαρός από την οικονομία των ΗΠΑ. Είναι πραγματικός καπιταλισμός. Η αμερικανική οικονομία βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στο κράτος. ^[14]

Τα πάντα σχετικά με αυτό είναι λανθασμένα. Τα δάνεια μικροπιστώσεων δεν λειτούργησαν. Το κράτος πρόνοιας δεν ήταν σοσιαλισμός. Οι αγορές δεν είναι συνώνυμο του καπιταλισμού, και ποτέ δεν ήταν. Ο πραγματικός καπιταλισμός μοιάζει ακριβώς με το πλιάτσικο και τη λεηλασία που όλοι έχουμε συνηθίσει να βλέπουμε. Αυτοί οι ορισμοί είναι απόλυτες ανοησίες, που δεν ταιριάζουν ούτε με καμία προηγουμένως καθορισμένη αρχή, ούτε με καμία καθαρά λειτουργική καθομιλουμένη χρήση.

Ωστόσο, αυτός ο μετρημένος έπαινος για την Ευρώπη δεν είναι τίποτα μπροστά σε αυτό που είχε να πει ο Τσόμσκι για το δικό του έθνος: τις Ηνωμένες Πολιτείες.

Οι Ηνωμένες Πολιτείες, οι New York Times και το ανάποδο κομπλιμέντο

Ο Τσόμσκι έχει ακριβώς μία ατάκα που πραγματικά μου αρέσει, και έχει ως εξής:

Ο έξυπνος τρόπος για να κρατήσεις τους ανθρώπους παθητικούς και υπάκουους είναι να περιορίσεις αυστηρά το φάσμα των αποδεκτών απόψεων, αλλά να επιτρέψεις πολύ ζωντανή συζήτηση μέσα σε αυτό το φάσμα. ^[15]

Κρατήστε αυτή τη φράση, και συνεχίζουμε.

Κάθε άλλο παρά μια σιωπηλή επαναστατική φωνή, ο Τσόμσκι ήταν συχνό φαινόμενο σε όλα τα μεγάλα δίκτυα και εφημερίδες. Και η συμβολή του στα εν λόγω χαρακτηριστικά καταδεικνύει ξεκάθαρα το γιατί.

Σε μια συνέντευξη στο CNN το 2002, ο Τσόμσκι απάντησε στην κατηγορία ενός άλλου καλεσμένου ότι ήταν αντιπατριώτης λέγοντας:

Επιλέγω να ζω σε μια χώρα που θεωρώ ότι είναι η σπουδαιότερη στον κόσμο, η οποία διαπράττει φρικτές τρομοκρατικές ενέργειες και πρέπει να σταματήσει. ^[16]

Στη συνέχεια, σε μια άλλη συνέντευξη για τους NYT από το 2003:

(Έχετε σκεφτεί να φύγετε μόνιμα από τις Ηνωμένες Πολιτείες;)

Όχι. Αυτή είναι η καλύτερη χώρα στον κόσμο. ^[17]

Κάποιοι πρότειναν ότι ήταν σαρκαστικός και στις δύο αυτές συνεντεύξεις. Ωστόσο, το 2008 έδωσε μια συνέντευξη στο Der Spiegel, στην οποία του ζήτησαν να διευκρινίσει:

_(Πριν από λίγο καιρό αποκαλέσατε την Αμερική “τη σπουδαιότερη χώρα του κόσμου”. Πώς ταιριάζει αυτό με αυτά που λέτε;) _

Από πολλές απόψεις, οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι μια σπουδαία χώρα. Η ελευθερία του λόγου προστατεύεται περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη χώρα. Είναι επίσης μια πολύ ελεύθερη κοινωνία. Στην Αμερική, ο καθηγητής μιλάει στον μηχανικό. Βρίσκονται στην ίδια κατηγορία. ^[18]

Αυτό είναι ξεκάθαρο. Παρατηρήστε, επίσης, πώς όλη αυτή η συζήτηση για μηχανικούς, καθηγητές και “κατηγορία” ακούγεται περισσότερο σαν τον Ομπάμα για τη “μεσαία τάξη” παρά σαν τον Μαρξ για τις σχέσεις παραγωγής. Ο Τσόμσκι απομιμείται την αισθητική ενός αριστερού διανοούμενου, και με αυτόν τον τρόπο εκτοπίζει τη μαρξιστική ταξική ανάλυση από το λόγο μας, αντικαθιστώντας την με αόριστες ανοησίες.

Σε μια συνέντευξη του 2013 με τον Jonathan Freedland, έναν σημαντικό Βρετανό ειδήμονα που συνδέεται με την The Guardian, συνέχισε να εξηγεί την εκτίμησή του για τις ΗΠΑ:

Ο αριθμός των αντιφρονούντων που παραμερίζονται είναι σχεδόν καθολικός, είτε βρίσκονται στη φυλακή είτε, αν πρόκειται για τη Λατινική Αμερική, τους τινάζουν τα κεφάλια στον αέρα. Στις ΗΠΑ περιθωριοποιούνται με διάφορους τρόπους. Οι ΗΠΑ είναι μια ελεύθερη χώρα, δεν μπορείς να κάνεις στις ΗΠΑ ό,τι έγινε στην Αγγλία. Δεν είναι τόσο καταπιεστική κοινωνία και υπάρχει μεγαλύτερη προστασία για την ελευθερία του λόγου. Αλλά ουσιαστικά δεν μπορούν να βρουν δουλειά, περιθωριοποιούνται, διασύρονται, όλα τα είδη. Δεν υπάρχει μεγάλη τιμωρία, ειλικρινά, αλλά είναι πραγματικό. ^[19]

Ο περιστασιακός δυτικός σοβινισμός που αποκαλύφθηκε νωρίτερα στην αναφορά του στους “διανοούμενους του Τρίτου Κόσμου” ξανασηκώνει το κεφάλι του: Οι ΗΠΑ είναι προφανώς ανώτερες από τη Λατινική Αμερική. Δεν υπάρχει καμία διαφορά ανάμεσα στο σχόλιο του Τραμπ για τη “σκατότρυπα” και το συναίσθημα που προωθεί ο Τσόμσκι εδώ. Οι σοβαροί διοργανωτές στους δρόμους των Ηνωμένων Πολιτειών — οι Μαύροι Πάνθηρες, οι διοργανωτές του Standing Rock, οι διοργανωτές του Ferguson — δεν πέρασαν εύκολα. Στην πραγματικότητα, δολοφονήθηκαν από την αστυνομία, ακριβώς όπως ισχυρίζεται ότι συμβαίνει μόνο στο νότο. Αυτό που πραγματικά εννοεί ο Τσόμσκι εδώ είναι ότι η αστυνομία δεν έχει ενοχλήσει τον ίδιο και τους ομοίους του.

Ο Τσόμσκι δεν επαινεί απλώς την ευγενική κοινωνία των ΗΠΑ, αλλά συνεχίζει να ελαχιστοποιεί και να υποβαθμίζει ενεργά τις πιο ενοχλητικές αποκαλύψεις σχετικά με τις επιχειρήσεις των ΗΠΑ. Σκεφτείτε πώς βγάζει αντικειμενικά λανθασμένα συμπεράσματα από κακές αναλύσεις το 2012:

Το Γκουαντάναμο είναι ακόμα ανοιχτό, αλλά είναι απίθανο να γίνονται σοβαρά βασανιστήρια στο Γκουαντάναμο. Απλά υπάρχει πάρα πολύς έλεγχος. Υπάρχουν στρατιωτικοί δικηγόροι παρόντες και τα στοιχεία βγαίνουν τακτικά προς τα έξω, οπότε υποψιάζομαι ότι δεν είναι πια θάλαμος βασανιστηρίων. ^[20]

Ο Τσόμσκι στην πραγματικότητα αντιμετωπίζει τις ΗΠΑ στο σύνολό τους ακριβώς όπως αντιμετωπίζει τους NYT! Έχει χτίσει μια ολόκληρη καριέρα ασκώντας κριτική και στους δύο, και μάλιστα έχει χαρακτηριστεί ως ο σημαντικότερος κριτικός και των δύο. Ωστόσο, αυτό έχει έναν περίεργο τρόπο να εκδηλώνεται στην πράξη. Εδώ είναι ο Νόαμ Τσόμσκι για τις NYT το 2020:

Το πρώτο πράγμα που κάνω το πρωί είναι να διαβάζω τους New York Times. Είναι η καλύτερη εφημερίδα στον κόσμο. Αν θέλεις μια γενική αίσθηση του τι συμβαίνει, εκεί πηγαίνεις. ^[21]

Αυτό είναι απλά λανθασμένο. Οι NYT συχνά αναφέρουν λανθασμένα γεγονότα. Όχι σπάνια, όχι περιστασιακά, και όχι μόνο για λόγους διαμόρφωσης. Αναφέρουν λανθασμένα γεγονότα, είτε αναμασούν τους ισχυρισμούς του Στέιτ Ντιπάρτμεντ για το Σιντζιάνγκ στην Κίνα, ή εκλογικές κάλπες στη Βολιβία, ή φλεγόμενα φορτηγά στα σύνορα Βενεζουέλας-Κολομβίας, ή ολόκληρο το τμήμα που αφιερώνουν στο “πυρηνικό πρόγραμμα του Ιράν”.

Ακόμα κι αν δεχτούμε ότι το μειονέκτημα έγκειται αποκλειστικά στη σφαίρα της διαστρέβλωσης, της παράλειψης και της λανθασμένης παρουσίασης (σε αντίθεση με την κατασκευή), πώς αυτό την καθιστά την καλύτερη εφημερίδα στον κόσμο; Κανείς άλλος δεν αξίζει αυτή την αναγνώριση; Υποτίθεται ότι διαβάζει αχόρταγα. Πού κατατάσσεται το TeleSUR; Πού κατατάσσεται η Grayzone; Πού κατατάσσεται η FAIR;

Οι οπαδοί του Τσόμσκι επιμένουν ότι πρόκειται για διφορούμενη διατύπωση, ότι αναφέρεται στις στάσεις των άλλων, όπως ένας κερδοσκόπος που θέλει να κατανοήσει τις προσδοκίες της αγοράς, όσο λανθασμένες κι αν είναι. Αυτή η αυταπάτη διαλύεται για άλλη μια φορά από τις δικές του διευκρινίσεις:

Αν είχα μια εφημερίδα ή αν παρέμενα με μια εφημερίδα, θα διάβαζα τους New York Times γιατί η κάλυψη είναι πολύ ευρύτερη και βαθύτερη…

(Μένετε με τους New Times παρόλο που το βιβλίο σας είναι τόσο επικριτικό για τους New York Times, καταδικαστικό για τους New York Times…)

Όπως είπα, πρόκειται για επιλεκτική κριτική. Αυτό που αναφέρουν οι δημοσιογράφοι είναι συνήθως αρκετά ακριβή, ακόμα και αν είναι διαστρεβλωμένα. ^[22]

Τακτικές Προώθηση του Τσόμσκι

Ο Τσόμσκι, συνεπής στην ισόβια αντίθεσή του με τον Λένιν, αντί να προτείνει τι πρέπει να γίνει, περιορίζεται αποκλειστικά στο να επισημαίνει τι δεν πρέπει να γίνει.

Το κίνημα Μποϊκοτάζ, Αποεπένδυσης και Κυρώσεων (BDS), με στόχο την άσκηση οικονομικής πίεσης κατά του καθεστώτος απαρτχάιντ του Ισραήλ στην Παλαιστίνη, αποκλείεται εντελώς σε συνέντευξή του το 2016:

Θέλω να πω ότι θα μπορούσατε κάλλιστα να μποϊκοτάρετε τις Ηνωμένες Πολιτείες. ^[23]

Αν αυτό φαίνεται μοιρολατρικό, πληροφορημένο από τα πρόσφατα γεγονότα, σκεφτείτε ότι η αντίθεσή του σε οποιαδήποτε ουσιαστική δράση αλληλεγγύης προς την Παλαιστίνη ήταν ακόμη πιο ζοφερή το 2002:

Η αντικειμενική πραγματικότητα είναι ότι οι περισσότεροι Παλαιστίνιοι πρόσφυγες δεν θα επιστρέψουν ποτέ στην Παλαιστίνη - αυτό είναι απλά ένα γεγονός της ζωής, όπως οι Ινδιάνοι της Αμερικής δεν θα πάρουν ποτέ πίσω ό,τι είχαν στην αμερικανική ήπειρο. Οπότε, από αυτή την άποψη, δεν θα υπάρξει ποτέ δικαιοσύνη. Και απλά δεν υπάρχει καμία διέξοδος από αυτό: αν υπήρχε ποτέ οποιαδήποτε προοπτική να επιστρέψουν οι Παλαιστίνιοι σε μεγάλο αριθμό σε αυτό που ήταν παλαιότερα η Παλαιστίνη, το Ισραήλ θα ανατίναζε πιθανότατα τον κόσμο, κάτι που είναι ικανό να κάνει. Και αυτό δεν πρόκειται να συμβεί ποτέ. Έτσι, το μόνο ερώτημα είναι, τι είδους περιορισμένη μορφή δικαιοσύνης μπορεί να επιτευχθεί; ^[24]

Θα μπορούσατε να σκεφτείτε ότι η λύση του θα έμοιαζε με μια εθελοντική ομοσπονδία αυτόνομων πολιτοφυλακών που βασίζονται στη συναίνεση, χωρίς γενικούς στόχους ή επίσημη δομή διοίκησης. Θα κάνατε λάθος:

Συνδεδεμένες με τη χαλαρή συστοιχία antifa είναι περιθωριακές ομάδες που έχουν ξεκινήσει τη χρήση βίας με τρόπους που είναι εντελώς απαράδεκτοι και αποτελούν ένα ευπρόσδεκτο δώρο για την ακροδεξιά και τις κατασταλτικές δυνάμεις του κράτους, ενώ παράλληλα παρέχουν κάποια δικαιολογία για τον παράλογο ισχυρισμό ότι η antifa είναι συγκρίσιμη με τις ακροδεξιές δυνάμεις. ^[25]

Ο Τσόμσκι δεν αρκείται στο να χλευάζει τη σύγχρονη εγχώρια αντίσταση, αλλά επιδίδεται άκριτα στην προπαγάνδα της θηριωδίας για να καταδικάσει — με παράλογη και ξεδιάντροπη υπερβολή — τις στρατηγικές αυτοάμυνας των εθνών που βρίσκονται στη λίστα των στόχων του αμερικανικού υπουργείου Εξωτερικών:

Ενώ το κράτος μπορεί να εξαναγκάσει, με κάποιες εξαιρέσεις (όπως η Βόρεια Κορέα) μου φαίνεται παραπλανητικό να το θεωρούμε ικανό για “υποδούλωση”. ^[26]

…οπότε ίσως είναι η χειρότερη κυβέρνηση στην ιστορία της ανθρωπότητας…

…οπότε ναι, ίσως το πιο φρικτό καθεστώς στην ιστορία της ανθρωπότητας, αλλά το γεγονός είναι ότι το καθεστώς θέλει να επιβιώσει, και μάλιστα θέλει να πραγματοποιήσει οικονομική ανάπτυξη — υπάρχει αρκετά γενική συμφωνία γι’ αυτό — κάτι που δεν μπορεί να κάνει με κανένα σημαντικό τρόπο όταν διοχετεύει πόρους, πολύ σπάνιους πόρους, στην παραγωγή όπλων και πυραύλων. Οπότε, ναι, ίσως το πιο φρικτό καθεστώς στην ιστορία της ανθρωπότητας. ^[27]

Όσο για σταθερές και αναπτυσσόμενες χώρες όπως η Κίνα και η Σιγκαπούρη:

Η Κίνα είναι μια πολύ βίαιη κοινωνία, μια βίαιη κυβέρνηση. Δεν αισθάνομαι ιδιαίτερο ενδιαφέρον για τη βελτίωση των σχέσεων μαζί της. ^[28]

Νομίζω ότι είναι ένα αρκετά σάπιο σύστημα. Διατηρεί τους δρόμους καθαρούς και οι άνθρωποι παίρνουν μια καλή τεχνική εκπαίδευση και ούτω καθεξής, πολύ καταπιεστικό, αλλά δεν νομίζω ότι είναι μια αξιοθαύμαστη κοινωνία με κανένα τρόπο. ^[29]

Όλη αυτή η αρνητικότητα εγείρει το ερώτημα: το κάνει ποτέ κανείς σωστά; Ποιος αρέσει στον Τσόμσκι; Τι είδους ιδρύματα ή άτομα θα πρότεινε ως πρότυπα;

Λοιπόν, ο Τσόμσκι ξεκινά την καριέρα του με την αμερικανική στρατιωτική χρηματοδότηση στα μέσα της δεκαετίας του 1950:

Θα ήθελα να εκφράσω την ευγνωμοσύνη μου στην Κοινωνία των Μελών που μου παρείχε την ελευθερία να συνεχίσω αυτή την έρευνα.

Η εργασία αυτή υποστηρίχθηκε εν μέρει από το Στρατό των ΗΠΑ (Σώμα Σημάτων), την Αεροπορία (Γραφείο Επιστημονικής Έρευνας, Διοίκηση Αεροπορικής Έρευνας και Ανάπτυξης) και το Ναυτικό (Γραφείο Ναυτικών Ερευνών)- και εν μέρει από το Εθνικό Ίδρυμα Επιστημών και την Eastman Kodak Corporation. ^[30]

Αυτή η ευγνωμοσύνη εκδηλώθηκε αργότερα άμεσα στον πολιτικό του ακτιβισμό για την υπεράσπιση δολοφονικών αξιωματούχων των ΗΠΑ, πάντα με το επιχείρημα της “ελευθερίας του λόγου”:

Τίποτα δεν πρέπει να εμποδίζει τους ανθρώπους να διδάσκουν και να κάνουν την έρευνά τους, ακόμη και αν εκείνη τη στιγμή χρησιμοποιείται για σφαγές και καταστροφές. … Ως εκπρόσωπος της συλλογικότητας Ρόζα Λούξεμπουργκ, πήγα να δω τον πρόεδρο του ΜΙΤ το 1969 για να τον ενημερώσω ότι σκοπεύαμε να διαμαρτυρηθούμε δημοσίως, αν αποδεικνυόταν ότι υπήρχε κάποια αλήθεια στις φήμες που κυκλοφορούσαν τότε ότι ο Walt Rostow (τον οποίο θεωρούσαμε εγκληματία πολέμου) δεν έπαιρνε θέση στο ΜΙΤ για πολιτικούς λόγους. ^[31]

Το 1995, ο Τσόμσκι είχε να πει τα εξής σε συνεντευξιαζόμενο των NYT σχετικά με τον διορισμό του ομότεχνού του στο ΜΙΤ, John M. Deutch, ως επικεφαλής της CIA:

[Ο Deutch] έχει περισσότερη ειλικρίνεια και ακεραιότητα από οποιονδήποτε έχω γνωρίσει ποτέ στην ακαδημαϊκή ζωή ή σε οποιαδήποτε άλλη ζωή. Αν κάποιος πρέπει να διευθύνει τη CIA, χαίρομαι που είναι αυτός. ^[32]

Ο Deutch είναι σήμερα μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Citigroup, της Cummins, της Raytheon και της Schlumberger. Σπουδαίος τύπος!

Ένα άλλο πράγμα για το οποίο ο Τσόμσκι είναι οπαδός είναι η Ροζάβα. Από μια συνέντευξη με τον Mehdi Hasan το 2016:

Δεν είμαι απόλυτος ειρηνιστής, νομίζω ότι υπάρχουν στιγμές κατά τις οποίες η χρήση στρατιωτικών δυνάμεων αμυντικά είναι [νόμιμη] και το ISIL είναι μία από αυτές. Η άμυνα των Κούρδων ενάντια στις επιθέσεις του ISIL; Ναι, αυτό είναι νόμιμο. ^[33]

Έχουμε λοιπόν επιλογές που ταιριάζουν με το πλαίσιο του Τσόμσκι: χρηματοδότηση ανθρώπων σαν αυτόν, να γίνουμε διευθυντές της CIA ή ίσως να υπογράψουμε για αποστολή σε περιοχές όπως η Συρία, όπου οι ΗΠΑ επιχειρούν επιχειρήσεις αλλαγής καθεστώτος.

Κριτικές: Τότε και Τώρα

Το 1968, εν μέσω των εξεγέρσεων των γκέτο κατά της εισβολής των ΗΠΑ στο Βιετνάμ, ο Τσόμσκι ασχολήθηκε με το κοινό στις σελίδες της New York Review of Books. Ένας αναγνώστης που συμμετείχε στον αγώνα, ο William X, απαντά σε αυτό που χαρακτηρίζει ως στενόμυαλη και έλλειψη στρατηγικής σκέψης:

Το άρθρο του Τσόμσκι δεν είναι ικανοποιητικό για τους λόγους που παραδέχεται και ο ίδιος - δεν βλέπει πού πηγαίνει η αντίσταση και δεν πιστεύει ότι η οργανωμένη αντίσταση που συζητάει θα είναι πολύ αποτελεσματική. Νομίζω ότι η δυσκολία έγκειται σε μια πολύ στενή θεώρηση της αντίστασης: ενώ ο Τσόμσκι θεωρεί ότι οι διαδηλώσεις στην Ουάσιγκτον και η αντιπολεμική διαμαρτυρία γενικά είναι πτυχές (ή μόνο “συμβολίζουν”;) της μετακίνησης “από τη διαφωνία στην αντίσταση”, το μόνο που γράφει είναι μια μορφή αντίστασης στη στράτευση και διάφορες μορφές διαφωνίας. Είναι οι σημερινές διαδηλώσεις μια κίνηση από τη διαφωνία στην αντίσταση ή όχι;

Ελπίζω ότι άρχισα να ξεκαθαρίζω διάφορα σημεία. Το πρώτο είναι ότι οι πιο αποτελεσματικές αντιπολεμικές δραστηριότητες είναι αυτές που είναι οι πιο ανατρεπτικές, οι πιο δαπανηρές, αυτές που υπονομεύουν περισσότερο την εξουσία της κυβέρνησης στο εσωτερικό και στην πολεμική της πολιτική. Υπό αυτό το πρίσμα, οι εξεγέρσεις των γκέτο πρέπει να θεωρηθούν ως μία από τις δραστηριότητες που επηρεάζουν περισσότερο τον πόλεμο — και επομένως τα στοιχεία της λευκής μεσαίας τάξης που αντιτίθενται στον πόλεμο πρέπει να εργαστούν για την προστασία των συμμετεχόντων (ανεξάρτητα από το αν συμφωνούν ή όχι με τους στόχους ή τα μέσα των εμπλεκομένων, θα έλεγα). Οι διαδηλώσεις κατά του πολέμου και κατά της επιστράτευσης ανήκουν επίσης σε αυτή την κατηγορία.

Επειδή τα παραπάνω είναι έτσι, το είδος της συγκεκριμένης αντίστασης κατά της επιστράτευσης που υποστηρίζουν ο Τσόμσκι και η “Αντίσταση” είναι το λιγότερο αποτελεσματικό — προκαλεί τους άνδρες να πάνε εθελοντικά στη φυλακή. […] Έχω γνωρίσει και άλλους, μαύρους και λευκούς. Νομίζω ότι θα συμφωνήσουμε ότι η αντίληψη του Τσόμσκι για τις εναλλακτικές λύσεις — ο στρατός, η φυλακή ή η εξορία — είναι πολύ περιορισμένη, περιορισμένη από την έλλειψη εμπειρίας και από την έλλειψη πλήρους κατανόησης του τι πρέπει να γίνει. Η στάση μας είναι, φυλακή ή εξορία, ναι, πριν από το στρατό — αλλά το κόστος της προσπάθειας να μας πιάσουν θα είναι δικό τους. Έχουμε δουλειά να κάνουμε, ή απλά ζωή να ζήσουμε, και δεν σκοπεύουμε να κάνουμε τη δουλειά τους ευκολότερη ή τη ζωή μας πιο δυστυχισμένη. ^[34] [35]

Αυτό ήταν το 1968. Τίποτα δεν έχει αλλάξει. Ο Τσόμσκι εξακολουθεί να είναι εκεί έξω και να μας συνιστά να ψηφίσουμε τον Μπλούμπεργκ, να κάνουμε διάλογο με τους φασίστες και να επιδοθούμε σε προπαγάνδα θηριωδίας κατά της ΛΔΚ, ενώ λέει στην Antifa να σωπάσει. Αυτό συμβαίνει επειδή ο άνθρωπος είναι, και ήταν πάντα, ένας ελευθεριακός αποτυχημένος.

Θα ξεπεράσουμε αυτή την εποχή του Τσόμσκι. Μια μέρα θα αναπολούμε την ήττα μετά την ήττα που συνυπήρξε με τα 30 περίπου χρόνια ανεπίσημης παραπλάνησης της δυτικής αριστεράς από αυτόν. Και τότε η αποτίμηση του Tarzie το 2015 θα φανεί οριστική:

Το ψηλό κάθισμα από το οποίο ο Τσόμσκι μας λέει πόσο ελεύθεροι είμαστε ήταν πιθανότατα κενό μόνο επειδή κρατικοί πράκτορες δολοφόνησαν όλους τους συνεκτικούς μαύρους ηγέτες και κατέπνιξαν κάθε άλλο αριστερό κίνημα. Στα χρόνια που ακολούθησαν, λευκοί τύποι που έγραφαν βιβλία αντικατέστησαν τους οραματιστές με τα μεγάφωνα, ενώ ο πληθυσμός των φυλακών αυξανόταν. ^[36]