“Lavaggio del cervello” (2021)

Cosa possiamo fare della tendenza degli occidentali a rigurgitare con disinvoltura l’accusa di “lavaggio del cervello” contro un altro paese e il suo popolo, ma poi mostrano indignazione quando la stessa accusa viene fatta sul loro?

Uno scambio comune può avvenire in questo modo:

Americano: Non puoi immaginare la portata della propaganda cinese, hanno subito tutti il lavaggio del cervello.

Non americano: Quasi ogni singola rete di notizie occidentale e pubblicazione cartacea fa parte di un programma di propaganda gestito dagli Stati Uniti. Qualsiasi eccezione viene spietatamente repressa e cancellata.

Americano: Questo è assolutamente ridicolo! Noi siamo liberi!

Potremmo, naturalmente, sostituire l’americano con un canadese, un britannico, un australiano, uno svizzero, ecc. Il discorso non cambierebbe.

Accertare che i “media occidentali” sono indiscutibilmente uno strumento di propaganda di massa non è una questione di impegnative ricerche. Innumerevoli libri sono stati scritti sull’argomento, e alcuni sono anche letture fantastiche, ma si può capire l’intera storia e l’economia della “stampa libera”, gestita dagli Stati Uniti, attraverso solo tre fatti chiave.

1) Il famoso “Premio Pulitzer” prende il nome da Joseph Pulitzer, un venditore ambulante di propaganda di guerra che aiutò gli Stati Uniti ad acquisire i suoi primi territori d’oltremare nel 1890:

La guerra ispano-americana, quella che i sostenitori chiamarono una “splendida piccola guerra”, iniziò nel 1898. … Il presidente McKinley inviò una nave da guerra a Cuba per precauzione, ma nel febbraio 1898 quella nave, la USS Maine, esplose all’Avana, uccidendo 250 marinai statunitensi. La causa dell’esplosione era sconosciuta — e più tardi si sarebbe rivelato che si era trattato di un incidente — ma sia Hearst che Pulitzer pubblicarono un telegramma del capitano della nave da guerra all’assistente segretario della marina, Theodore Roosevelt, informandolo che il disastro non era un incidente. (Il telegramma fu poi rivelato essere un falso). ^[1]

2) I fondi statali sono spesi direttamente per coordinare questa massiccia operazione di propaganda, erogando “incentivi finanziari” a subappaltatori privati. Per esempio, durante la presidenza Biden 1,2 miliardi di dollari saranno destinati al “Fondo contro l’Influenza Cinese”:

È stato autorizzato lo stanziamento di 300.000.000 dollari per ciascuno degli anni fiscali dal 2022 al 2026 per il Fondo contro l’Influenza Cinese per contrastare l’influenza maligna del Partito Comunista Cinese a livello globale. ^[2]

3) La tendenza è distribuita, e quindi non è sempre facile da rilevare in ogni singolo articolo. Tuttavia, il risultato netto dell’operazione diventa chiaro al momento di una visione d’insieme. Ecco un campione di 10 titoli divertenti relativi alla Cina da un’ampia varietà di pubblicazioni mainstream:

• La più grande città fantasma della Cina è ora quasi completamente piena — ma c’è un colpo di scena. (Forbes, aprile 2016)
• Uccidendo gli informatori della C.I.A., la Cina ha paralizzato le operazioni di spionaggio degli Stati Uniti. (New York Times, maggio 2017)
• La Cina ha speso 100 miliardi di dollari per la riforestazione. Allora perché ha dei “deserti verdi”? (CS Monitor, giugno 2017)
• Dopo che la Cina lo ha trasformato in uno snack economico, il caviale rischia di perdere il suo status di bene di lusso. (The Washington Post, aprile 2019)
• L’attacco del drone cinese al ‘mostro’ mangia-colture mostra un tasso di uccisione del 98%. (Bloomberg, settembre 2019)
• La Cina sta curando il cancro più velocemente e in modo meno costoso che altrove. Ma alcuni si preoccupano che possano andare fin troppo in fretta. (Bloomberg, dicembre 2019)
• Gli ospedali cinesi, con il coronavirus in rapida ascesa, sono un esempio di azione decisiva del Partito Comunista — e il lato oscuro del governo a partito unico. (The Economist, febbraio 2020)
• Per i governanti cinesi, la cupidigia dei funzionari è una crisi politica. La corruzione è certamente un male, ma una volta ha incoraggiato i detentori del potere cinese a prendere rischi utili. (The Economist, giugno 2020)
• La Cina realizza il sogno di porre fine alla povertà. Non tutti i poveri si sentono meglio. (LA Times, novembre 2020)
• La Cina ha fatto fin troppo bene contro il Covid-19? (New York Times, gennaio 2021)

Le notizie sulla Corea sono ancora peggio:

• Tana di unicorni “scoperta” in Corea del Nord. (The Guardian, novembre 2012)
• La Corea del Nord vieta il sarcasmo perché Kim Jong-un teme che la gente sia d’accordo con lui solo ‘ironicamente’. (The Independent, settembre 2016)
• La polizia della moda nordcoreana dà un giro di vite sui tagli di capelli vietati. (The Telegraph, agosto 2018)

Potremmo continuare. Interi cicli mediatici in Occidente, che non consistono in nient’altro che nel disprezzo per l’intelligenza del popolo coreano, finiscono ironicamente per essere basati su nient’altro che una singola testimonianza anonima dell’organo di propaganda statunitense Radio Free Asia. Le storie che effettivamente fanno luce sulla realtà della guerra d’informazione contro la Repubblica Popolare Democratica Coreana, come “Direttore di ristorante rivela di aver ingannato cameriere nordcoreane per spingerle a disertare” e “Perché le testimonianze dei disertori nordcoreani non tengono in piedi?” non vengono prese in considerazione. ^[3] [4]

Il liberale americano (o occidentale), di fronte a questa realtà, tende a concedere che la verità è di fatto annegata da una marea inesorabile di manipolazioni e propaganda. La loro prossima mossa è sempre prevedibile, comunque. È un’altra lezione doverosamente inculcata loro in gioventù: “Almeno possiamo dissentire, per quanto impopolare e inefficace!” La realtà, naturalmente, è che tale dissenso è tollerato nella misura in cui è impopolare.

Il grande presentatore televisivo Phil Donahue ha dimostrato che sfidare gli ordini imperiali nel contesto dell’invasione dell’Iraq è stato un suicidio per la sua carriera, quando un memorandum trapelato spiegò chiaramente che era stato licenziato nel 2003 perché sarebbe stato un “volto pubblico difficile per la NBC in un periodo di guerra.” ^[5] Il destino di giornalisti non protetti da tale ricchezza/celebrità è più oscuro e triste. Ramsey Orta, il cui filmato di Eric Garner che implorava “Non riesco a respirare!” ai poliziotti della polizia di New York mentre lo soffocavano a morte è diventato virale, è stato ricompensato per il suo impattante giornalismo cittadino con la sua famiglia presa di mira dai poliziotti, mandata velocemente in prigione per reati non collegati, e nutrita con veleno per topi mentre era lì. ^[6] L’unica vittima della spettacolare fuga di notizie dei “Panama Papers” è stata Daphne Caruana Galizia, la giornalista che ha condotto l’inchiesta, assassinata con un’autobomba vicino alla sua casa a Malta. ^[7] Poi ci sono i casi ben pubblicizzati di Assange, Snowden, Manning, ecc. Detto questo, tendo a pensare che tali elenchi siano in qualche modo inutili poiché, in definitiva, la maggior parte delle persone oneste confessano che si autocensurano sui social media per paura delle conseguenze. (E voi?)

In altre parole, lo status quo in Occidente è fondamentalmente il seguente: si può dire quello che si vuole, purché non abbia alcun effetto.

Qualsiasi tentativo di sostenere questo sistema come migliore di quelli rivali, a causa del fatto che altri sono più onesti sulle esigenze della sicurezza nazionale alla luce dell’assedio imperiale, è puro sofismo sciovinista. (“Non sacrificherò mai la libertà per la sicurezza!” dice l’uomo rosa a se stesso, mentre cammina attraverso il teatrale scanner dell’aeroporto). Semplicemente non c’è un terreno morale più alto da cui gli occidentali possano guardare dall’alto in basso i meccanismi di autodifesa della guerra dell’informazione dello stato cubano o cinese.

Nel 1991, nel contesto della distruzione dell’Unione Sovietica (il più grande partner commerciale di Cuba), con i vicini che salivano alla prospettiva di una restaurazione capitalista, un giornalista messicano chiese a Fidel Castro: “perché non permetti l’organizzazione di persone che la pensano diversamente o apri uno spazio di libertà politica?” Lui rispose con franchezza:

Abbiamo sopportato più di trent’anni di ostilità, più di trent’anni di guerra in tutte le sue forme — tra cui il brutale blocco economico che ci impedisce di comprare una sola aspirina negli Stati Uniti. È incredibile che quando si parla di diritti umani, non si dica una sola parola sulla brutale violazione che questo costituisce per i diritti umani di un intero popolo, il blocco economico degli Stati Uniti per impedire lo sviluppo di Cuba. La rivoluzione ha polarizzato le forze: quelle che erano a favore e quelle che, insieme agli Stati Uniti, erano contro. E davvero, lo dico con la massima sincerità, e credo che sia coerente con i fatti sul terreno, ma finché persistono tali realtà, non possiamo dare al nemico alcuno scampo per portare a termine il suo compito storico di distruggere la rivoluzione.

(Questo implica, per esempio, che la dissidenza politica non avrà uno spazio a Cuba?)

Se è una dissidenza pro-Yankee, non avrà spazio. Ma ci sono molte persone che la pensano diversamente a Cuba e sono rispettate. Ora, la creazione di un partito dell’imperialismo? Questo non esiste, e non lo permetteremo mai. ^[8]

Per quel che posso dire, su questo punto, ci sono solo due differenze principali tra Fidel Castro e la leadership occidentale. La prima è che lui si batte per l’antimperialismo e il socialismo, e loro per l’imperialismo e il capitalismo. E l’altra è che lui è onesto su ciò che Cuba fa e perché, mentre gli stati capitalisti schiacciano brutalmente le organizzazioni comuniste con omicidi di massa e imprigionamento — COINTELPRO, Operazione Cóndor, Operazione Gladio, ecc — poi semplicemente mentono sull’abbracciare la pluralità. Basti pensare alla nozione dei bianchi nordamericani che celebrano il “Ringraziamento”.

E tendo a pensare che questo sia, in ultima analisi, il nocciolo della questione. La questione della “libera stampa” e della “libera parola” non è separabile dalla questione della dittatura della borghesia contro la dittatura del proletariato. L’idea di “pluralità politica” come tale si rivela essere la negazione della possibilità di raggiungere qualsiasi tipo di verità nel regno della politica, riduce tutte le rivendicazioni storiche e di valore al rango di semplice opinione. E naturalmente, finché le convinzioni politiche di qualcuno sono mera opinione, non si alzerà a difenderle. E così lo stato liberale rimane l’organo dittatoriale della borghesia, con strade che vengono costruite o leggi che vengono approvate solo come comandato dagli interessi del capitale, ignorando completamente gli interessi dei lavoratori. In regimi in cui la pluralità politica è falsamente sostenuta come una virtù suprema, la nozione stessa di affermare se stessi come possessori di una verità appare aggressiva e “autoritaria”.

Per quanto possiamo osservare da qui in Occidente, qual è la realtà empirica della vita in un cosiddetto “Stato a partito unico”? Beh, il governo o sta facendo bene per i cittadini nella loro vita quotidiana (l’istruzione dei loro figli, le loro prospettive di lavoro, il loro reddito disponibile, la qualità dell’aria), o non lo sta facendo. Se le cose vanno male, si cercano delle spiegazioni. O il governo sta commettendo errori e crimini, o ha qualche tipo di spiegazione attenuante per le circostanze (ad esempio il blocco, le sanzioni) e qualcosa da offrire nonostante esse, o sta puntando sui risultati passati (gli occidentali paragonano sempre gli stati socialisti a un ideale ma mai alla realtà materiale che hanno sostituito). Se non riescono a placare la popolazione o a difendersi da assedi, lo stato sperimenta convulsioni e fallimenti (es. Libia, Myanmar). Se le cose vanno bene, invece, il governo è complimentato per un lavoro ben fatto. Questo si è visto molto chiaramente nei sondaggi d’opinione che contrappongono le prestazioni dei governi regionali cinesi a quelle di Pechino. ^[9]

Dall’altra parte, le “democrazie liberali” inscenano eterni duelli, e offrono il voto come rito pacificatore ogni quattro anni circa: Democratici contro Repubblicani, Liberali contro Conservatori, Laburisti contro Tories, ecc. Ogni elezione è l’elezione più importante. Personaggi e opinionisti di parte sono sempre pronti a “sbranarsi” pubblicamente, in elaborate e spettacolari messe in scena piene di critiche scandalose che si fanno strada fino alle prime pagine. E poi, la sera, quegli stessi rivali vanno a bere insieme, mandano i loro figli nelle stesse scuole private, e “mettono da parte le loro differenze” per importanti questioni trascendentali come la guerra (a favore) e l’ambiente (contro). ^[10]

Il risultato di questo triste stato delle cose è che le classi oppresse diventano, comprensibilmente, profondamente ciniche sull’intera nozione di “politica”. O, per metterla in termini di tendenza politica, indipendentemente da chi votano al seggio, cominciano a diventare libertariani convinti; “l’incompetenza del governo” diventa la loro principale verità politica trascendentale. Questo diventa particolarmente evidente quando discutono il soffocamento e il rovesciamento del governo di altri popoli, in Venezuela e Siria e Corea. Normalmente, la disillusione nei confronti del proprio governo porterebbe alla richiesta di un governo migliore, o di un governo diverso, ma gli occidentali sono così radicati nell’idea che il loro sia il governo migliore, che invece rifiutano del tutto l’idea stessa di buon governo. E così le masse imparano ad abbracciare passivamente l’invasione delle corporazioni private su tutti gli aspetti dell’economia e della vita in generale. Possiamo sentire di nuovo l’ipotetico americano di prima: “Privatizzate! Almeno il mercato è efficiente. Almeno non mi fanno sentire male per il mio voto!”

Il concetto di “lavaggio del cervello” è stato inventato — da un agente della CIA che si fingeva giornalista — proprio perché gli occidentali avevano bisogno di un modo per respingere di riflesso il fenomeno per cui le loro stesse truppe venivano persuase dalle idee comuniste durante la prigionia comunista:

L’idea del “lavaggio del cervello” può essere accreditata a Edward Hunter, uno scrittore ed editore finanziato dalla CIA, che nel 1950 ha iniziato a scrivere articoli e libri sull’argomento. La sua tesi era che la Cina Rossa e l’Unione Sovietica potevano controllare le menti dei loro rispettivi cittadini — il che spiegava come sarebbero stati così suscettibili gli americani catturati in terra straniera. ^[11]

Questa nuova categoria, apparentemente diversa qualitativamente dalla normale acquisizione dell’ideologia, si rivela essere semplicemente una distinzione ideologica senza differenza.

Evo Morales, un uomo accusato di “dittatura” per aver ripetutamente vinto le elezioni popolari, lo ha riassunto bene nel 2019, dopo che il suo partito è stato temporaneamente estromesso dal potere in un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti:

Per quanto posso dire, la democrazia americana inganna il suo popolo a votare, ma né il governo né il popolo governano realmente. Sono le corporazioni transnazionali che governano. ^[12]

V. I. Lenin è d’accordo, nel 1912:

Dall’emancipazione dei negri, la distinzione tra i due partiti è andata sciamando. La lotta tra questi due partiti è stata principalmente sulle dimensioni dei dazi doganali. La loro lotta non ha avuto alcuna seria importanza per la massa del popolo. Il popolo è stato ingannato e distolto dai suoi interessi vitali per mezzo di duelli spettacolari e senza senso tra i due partiti borghesi. ^[13]

D’accordo, dal lato opposto della lotta di classe, è anche Grover Norquist, un potente repubblicano dell’era Bush noto per il suo progetto “Americani per la Riforma Fiscale”, nel 2001:

Non voglio abolire il governo. Voglio semplicemente ridurlo alla dimensione in cui posso trascinarlo in bagno e annegarlo nella vasca da bagno. ^[14]

Sebbene sia un reazionario giurato, Norquist rifiuta la nozione di abolizione. Vuole semplicemente assicurarsi che le elezioni non abbiano alcuna capacità di imporre restrizioni alla sua dittatura borghese. Il ministro delle finanze tedesco Wolfgang Schäuble, sostenitore della politica di austerità in Europa, è stato meno grossolano ma non meno succinto nel 2015:

Non si può permettere che le elezioni cambino la politica economica. ^[15]

Proteggere gli interessi capitalistici dalle “maggioranze tiranniche” è sempre stato un valore centrale del liberalismo, trovando il pieno apogeo nelle rivoluzioni borghesi in Francia e in America. ^[16] L’unica eccezione a questa palese espressione di potere si è verificata, in parte, durante la lotta di classe internazionale del dopoguerra nota come “guerra fredda”. L’ascesa dell’Unione Sovietica portò ad alcune concessioni tattiche da parte della borghesia occidentale, che infuse alle classi lavoratrici illusioni sullo stato sociale, che le rese particolarmente vulnerabili alla propaganda senza fine che denigrava tutte le rivoluzioni socialiste come “degenerate” o “autoritarie”. La caduta dell’Unione Sovietica portò naturalmente alla cancellazione di quelle concessioni assistenzialiste originali. A questo punto, tuttavia, avendo assorbito tutta quella propaganda in modo così indiscutibile, i lavoratori occidentali semplicemente non riuscivano a prendere in considerazione l’idea di uno stato socialista (con tutti i suoi compromessi e complessità), il che portò inevitabilmente al totale nichilismo storico e alla completa incapacità di organizzarsi verso il socialismo.

È chiaro che i principali obiettivi della propaganda statunitense sono i suoi lavoratori e quelli dei suoi stati vassalli, che continuano a sguazzare nel buio della disperazione, con la luce alla fine del tunnel completamente spenta. Perciò, disfare questo “lavaggio del cervello” è un compito principale della rivoluzione.