Masas, élites y rebeldes: la teoría del “lavado de cerebro” (2022)

La desesperación es típica de quienes no comprenden las causas del mal, no ven salida y son incapaces de luchar. El proletariado industrial moderno no pertenece a la categoría de tales clases.
 — V. I. Lenin, 1910. ^[1]

Si quieres tener una imagen del futuro, imagina una bota pisando un rostro humano… para siempre.
 — O’Brien, el antagonista triunfante de 1984 de George Orwell, 1948. ^[2]

Índice

• Introducción
• El proletariado burgués
• El antisemitismo muy británico de George Orwell
• Karl Marx, Tupac Shakur y “La cuestión judía”
• Estrategia e imaginación
• Una salida

Introducción

Me he vuelto muy escéptico sobre el concepto de “lavado de cerebro”. En los últimos meses, este escepticismo se ha convertido en un desacuerdo abierto y explícito incluso con sus promotores bien intencionados dentro del rincón marxista-leninista. A menudo me resulta difícil explicar de manera concisa por qué soy cada vez más hostil a la preeminencia casi indiscutible de la que disfruta esta teoría, pues es una teoría muy extensa y completa, aunque rara vez se ve expuesta de tal manera que se presta a una contrainterrogatoria. Dado que participo activamente en el proyecto de documentar y exponer narrativas de propaganda de atrocidades, mi antagonismo tiende a causar confusión. En este ensayo, intentaré ofrecer una explicación sistemática de por qué creo que deberíamos básicamente abandonar el concepto de “lavado de cerebro” en su totalidad, y cuál creo que es el reemplazo correcto para él en cada caso: la noción de licencia.

No hablo aquí como un extraño. No hace mucho escribí un ensayo titulado “Lavado de cerebro”, y básicamente equivalía a una acusación de hipocresía: los occidentales acusan a todos los habitantes de las naciones adversarias de ser víctimas de “lavado de cerebro”, pero ¿qué pasa con los suyos? ^[3] Intenté ilustrar, citando incidentes verificables con seria relevancia histórica, las principales características de la estrategia de propaganda occidental moderna. También destaqué el origen histórico del término “lavado de cerebro” en el trabajo periodístico del agente encubierto de la CIA Edward Hunter. Sin embargo, mi protesta contra el uso del término fue mucho más suave, limitándose a distanciarme del uso acrítico al encerrarlo constantemente entre comillas. En retrospectiva, mi estrategia podría resumirse como un intento de ampliar el alcance del concepto con la esperanza de que adquiera un carácter más universal y autocrítico.

Mi estrategia actual no representa una ruptura con ese esfuerzo anterior, sino más bien una especie de radicalización del mismo. En resumen, este ensayo defenderá que el “lavado de cerebro” como teoría política divide a la sociedad en tres campos mutuamente excluyentes: 1) un grupo de manipuladores de élite, 2) vastas masas bajo su control, 3) un grupo rebelde de ilustrados. críticos (a los que implícitamente siempre pertenece quien lanza la acusación de “lavado de cerebro”, ya que no lo desconoce ni es cómplice). Una premisa tácita de esta teoría política es que lo que determina a cuál de estos campos pertenece un individuo es una mezcla de ilustración intelectual y pureza moral. No sorprende que esta división tripartita puramente ideológica no se corresponda bien con el análisis de clase marxista. De hecho, lo oscurece, con consecuencias catastróficas para la estrategia política. Sin embargo, tan pronto como se comprende el problema, la salida se vuelve clara.

El proletariado burgués

En realidad, el proletariado inglés se está volviendo cada vez más burgués, de modo que esta nación, la más burguesa de todas, aparentemente aspira en última instancia a poseer una aristocracia burguesa y un proletariado burgués junto a la burguesía.
 — Lenin (1916) citando correspondencia de Engels a Marx (1858). ^[4]

(¿Y todos le creyeron?)
No creo que nadie realmente le creyera.
Simplemente lo dijo… y nadie tuvo los huevos de desafiarlo.
 — Capitán Garrett a Billy Bones, Black Sails, XXXIII. ^[5]

Cualquiera que trabaje en contrap ropaganda puede atestar sobre una experiencia muy curiosa: dedicaremos horas de cuidadosa investigación para recopilar un impecable conjunto de recursos que socavan alguna narrativa belicista, y lo compartiremos con entusiasmo con alguien que afirma despreciar el racismo en todas sus formas. Digamos, por ejemplo, con un oponente profeso de la llamada “Guerra contra el Terrorismo” de Occidente. Inesperadamente, nos encontramos con una respuesta que se sitúa entre una fría reticencia y una franca hostilidad. ¿Qué está sucediendo?

Desde nuestra perspectiva, estamos ofreciendo agua a una persona que se identifica como sedienta y, sin embargo, reacciona como si intentáramos envenenarla. Se vuelven rápidamente para defender las mismas instituciones cuyas mentiras denunciaban momentos antes. En este punto, la sensación de orgullo y logro que surge de ver a través de la propaganda y unir las piezas del rompecabezas en un relato histórico satisfactorio se transforma brutalmente en exactamente lo contrario: una sensación de derrota aplastante. En respuesta a esta amarga experiencia, muchos investigadores -personas serias, con mucha experiencia en lectura y escritura, y a veces incluso condecorada- arremeten. Deciden que a las personas les han “lavado el cerebro” más allá del punto en que se les puede llegar con palabras o apelaciones racionales. “Caen en cuenta” de que los maestros de la propaganda han tenido mucho más éxito de lo que imaginábamos al principio: resulta que no somos David luchando contra Goliat, sino más bien una hormiga frente a un asteroide.

La misma naturaleza inquisitiva que los llevó por primera vez a desentrañar narrativas de propaganda de guerra comienza a alimentar una narrativa psicohistórica aún más amplia, y el nihilismo se afianza. El ciclo trágico comienza a parecer eterno: personas inocentes, bien intencionadas y trabajadoras son, una y otra vez, brutalmente engañadas por el chivo expiatorio de un nuevo pícaro en la galería: indígena, negro, español, judío, soviético, vietnamita, cubano, serbio, musulmán, libio, sirio, coreano, venezolano, ruso, chino. Debido al puro poder de la propaganda y los medios de comunicación, las masas caen impotentes en el odio y se ofrecen como voluntarias para la guerra, a pesar de que esto tiene un costo muy alto para nosotros, nuestros seres queridos y nuestros ideales (religión, ambientalismo, etc.). Lamentablemente, la propensión humana innata a “odiar al Otro” sella nuestro destino como sociedad… o algo por el estilo.

Voy a argumentar que esta narrativa es una tontería. Se intenta hacer pasar por universal y eterno algo que en realidad es particular y efímero. En resumen: los occidentales no son inocentes indefensos cuyas mentes están inyectadas con propaganda de atrocidades, al estilo de la ciencia ficción; generalmente son proletarios burgueses engreídos que buscan inteligentemente toda la propaganda racista que puedan conseguir. Esto se debe a que fundamentalmente les hace sentir mejor acerca de quiénes son y cómo viven. Los costos psíquicos y materiales justifican racionalmente los beneficios. En cuanto a aquellos antiimperialistas que no participan en este festival de xenofobia -y aquí me incluyo- tenemos nuestro propio consuelo elitista: aceptamos la tragedia de masas de ovejas crédulas que caen en la trampa de la propaganda astuta porque haberla superado halaga nuestra inteligencia. Cuanto más condenamos la estupidez de la sociedad, más inteligentes nos sentimos en comparación.

¿Pero no estoy simplemente empeorando el problema, agravando nuestra desesperanza, al criticar a los críticos de una manera que sugiere que nadie escapa a la auto adulación ideológica? No lo veo así. Paradójicamente, nos devuelve a todos a un campo de juego más equitativo y rico en posibilidades.

La narrativa populista predominante concede al Pueblo (de Occidente) inocencia moral al atribuirle estupidez e ingenuidad absolutas; Invierto la ecuación y exijo en su lugar una narrativa marxista: los occidentales son voluntariamente cómplices de los crímenes porque entienden instintiva y correctamente que se benefician como clase (como proletariado burgués global) de la explotación permitida por sus militares y su propaganda, órganos de coerción y consentimiento. No somos tan estúpidos como nos pintan. Esto significa podemos razonar, que hay una salida.

Nada de esto pretende restar importancia a la escala del proyecto de propaganda. He pasado suficiente tiempo rastreando las huellas de agencias de inteligencia y sus complots para saber que estos son reales y tienen efectos reales. ^[6] No niego que los resultados que observamos son en todo momento incentivados e impuestos, tanto abierta como encubiertamente, por nuestras diversas superestructuras sociales (policía, educación, cultura) y que quienes declaran verdades con principios y con eficacia han sido asesinados. Sólo rechazo la idea errónea común de que la propaganda “fabrica el consentimiento” (Chomsky) o “inventa la realidad” (Parenti), porque exagera la hazaña lograda por los propagandistas y, al hacerlo, oscurece la base material real que históricamente ha hecho cómplices incluso a los trabajadores pobres del núcleo imperial.

Hablar de “fabricar” e “inventar” sugiere una imposición por encima y en contra de la voluntad del individuo. Creo que, por el contrario, el proceso de propaganda occidental se entiende mejor en términos de “licencia”: la concesión de una licencia moral para que el proletariado burgués siga provechosamente los diseños burgueses sin que le abrume el sentimiento de vergüenza. En esta versión alternativa, a las personas no se les “lava el cerebro” en la medida en que en realidad no creen en las mentiras, no en la forma en que generalmente entendemos la creencia. Es más correcto decir que les siguen el juego, ya sea con entusiasmo o aprensión, porque en realidad es su estrategia óptima de supervivencia. Cuando admitimos que el horizonte temporal y el alcance de la responsabilidad dentro del cual todos tomamos nuestras decisiones varían, resulta mucho más fácil ver cómo su elección podría ser elegante e inteligente. El crítico ilustrado puede alegar que si todos estuviéramos de acuerdo en denunciar el status quo al unísono seríamos inmensamente recompensados, pero no se puede tildar de ingenuo al trabajador promedio del primer mundo por preferir mantener un perfil bajo, particularmente después de haber sido sujeto, muy a menudo por el mismo crítico, a tantas historias sombrías de asesinatos y castigos y de cómo cualquier intento de cambio radical siempre sale mal.

Para matizar nuestra comprensión de este proceso podemos tomar prestado de una tradición más amplia: la contra crítica del consumismo. Después de todo, los medios de comunicación –incluida la propaganda de atrocidades– son en sí mismos un producto de consumo; lo seleccionamos de los estantes digitales de la misma manera que seleccionamos una barra de chocolate o una novela. En lo que se centra esta tradición crítica es en la extraña coexistencia armoniosa de 1) publicidad incesante que nos presiona a gastar nuestros ingresos en innumerables productos y 2) intervenciones mordaces que nos reprenden como colectivo por caer en esos mismos vicios. Los regímenes occidentales reprimieron brutalmente a los organizadores comunistas de todo tipo, pero los teóricos franceses que arremetían contra nuestra vulgaridad insalvable siempre encontraron de algún modo un estrado marginal a la moda del cual pontificar. A veces, como en WALL-E de Pixar, ¡el éxito de taquilla consumista y el sermón contra el consumismo son lo mismo! En este contexto social, resulta interesante y raro encontrar defensores del consumismo como tal. Estos defensores no pretenden defender el imperialismo o el despilfarro ambiental desenfrenado, sino defender la racionalidad que sustenta lo que tan a menudo se descarta como manipulación. Estos pensadores destacan cómo las masas han sido acusadas de ser vulgares y miopes en su gusto y capacidad de toma de decisiones desde que ha habido élites económicas capaces de menospreciarlas.

Consideremos a Ellen Willis:

Si los radicales blancos toman en serio la revolución, tendrán que descartar mucha ideología inútil creadas por y para hombres blancos educados de clase media. Un buen ejemplo de lo que hay que eliminar es la popular teoría del consumismo. Como lo exponen muchos pensadores de izquierda, en particular Marcuse, esta teoría sostiene que los consumidores son manipulados psíquicamente por los medios de comunicación para anhelar más y más bienes de consumo y, por lo tanto, impulsar una economía que depende de ventas en constante expansión. […] Cuando una mujer gasta mucho dinero y tiempo decorando su casa o ella misma, o buscando lo último en aspiradoras, no es una autocomplacencia ociosa (y mucho menos el resultado de una manipulación psíquica) sino un intento saludable de encontrar salidas para sus energías creativas dentro de su papel circunscrito. ^[7]

Consideremos a Tressie McMillan Cottom:

El control de acceso es una tarea compleja de gestionar límites que no sólo definen a los demás sino que también nos definen a nosotros mismos. Los símbolos de estatus (sábanas de seda, zapatos de diseñador, bolsos de lujo) se convierten en llaves para abrir estas puertas. […] No tienes idea de lo que harías si fueras pobre hasta que eres pobre. Y no pobres intermitentes o que antes no eran pobres, sino pobres nacidos, de los que se esperaba que fueran pobres y tratados por burocracias, guardianes y autoridades respetables bien intencionadas como intrínsecamente pobres. Entonces, y sólo entonces, comprenderás el valor relativo de un símbolo de estatus ridículo para alguien que intuye que no puede permitirse el lujo de no tenerlo. ^[8]

Consideremos a Ishay Landa:

La estrategia liberal suele girar precisamente en torno a la convicción de que el antifascismo debe implicar frenar y diluir en la medida de lo posible la influencia política de las masas, vistas como una fuerza irascible que amenaza con socavar la democracia liberal, ya sea actuando según sus propios impulsos o siendo aguijoneada por demagogos imprudentes en un frenesí de destrucción. Dada la supuesta “afinidad entre democracia y dictadura”, la mejor receta es garantizar que la democracia liberal siga siendo sólo eso, liberal, manteniendo contenta a la bestia de masas, tal vez, pero sin permitirle nunca deambular libremente por la arena social. Gran parte de la teoría de izquierda se hace eco de estas preocupaciones en su crítica de la industria cultural y del consumismo de masas, entendidos como formas de adoctrinamiento político, aturdimiento y pacificación. ^[9]

La actitud que estos tres escritores identifican aquí en el contexto del “consumismo” tiene poder explicativo en el contexto más estrecho de la contra propaganda. En mi experiencia, ocurre con demasiada frecuencia que los críticos más agudos y mordaces de la propaganda se vuelven cínicos, deprimidos y resignados. Su comportamiento interpersonal se vuelve condescendiente y, por lo tanto, repulsivo, y llega al punto en que hacen que las causas que aparentemente defienden parezcan espantosas y poco atractivas. Vastos tesoros de conocimiento histórico deberían ser un arma en manos de nuestros mejores defensores contra la propaganda de la CIA, pero estos ratones de biblioteca a menudo terminan siendo los creyentes más convencidos dentro de nuestro campo de que la victoria del enemigo es inevitable. De hecho, están apenas a un centímetro del mordaz retrato que Marx hizo de los jóvenes hegelianos en 1844:

Esa misma escuela de la crítica […] se ha proclamado la crítica pura, decidida, absoluta, que ha alcanzado la auto claridad y, en su orgullo espiritual, ha reducido todo el proceso de la historia a una relación entre el resto del mundo -la categoría de las “masas”- y sí misma. Ha asimilado todas las antítesis dogmáticas en la única antítesis dogmática entre su propia sagacidad y la estupidez del mundo […]. Ha demostrado cada día y cada hora su propia excelencia contra la estupidez de las masas […]. La escuela de la crítica ha hecho saber por escrito su superioridad sobre los sentimientos humanos y el mundo, sobre el cual se sienta entronizado en sublime soledad, sin nada más que un rugido ocasional de risa sarcástica, brotando de sus labios olímpicos. ^[10]

En resumen, el problema aquí es el elitismo. Si no se controla, si se supone que ha sido neutralizado de alguna manera por la adopción de una postura contracultural, prolifera. La manera de resolver esto, sin embargo, no es evitar estudiar o exponer la propaganda burguesa, sino profundizar este estudio aún más y radicalizar nuestra comprensión de ella. En mi opinión, esto implica aceptar que la principal forma en que la propaganda salvaguarda el poder hoy –ya sea patriarcal, anticomunista, supremacista blanca o ecologista– es otorgando licencias a las personas para que acepten la renuncia como la opción más inteligente. Esto se logra mediante la desmoralización. La clase dominante ha recibido mucho apoyo de pensadores radicales en este esfuerzo desde que se generalizó el “lavado de cerebro” como teoría política.

Veamos un ejemplo concreto. Una afirmación como “Hay un genocidio cultural de los uigures en Sinkiang” es simplemente irreal para la mayoría de los occidentales, prácticamente un garabato. Las palabras realmente se refieren a entidades y geografías existentes, pero los occidentales no están familiarizados con ellas. El contenido real de la expresión tal como se difunde no es más complejo ni más matizado que “China es mala”, y los errores elementales que la gente comete cuando escribe declaraciones de “solidaridad” lo dejan muy claro. Esto no es una queja de que estas personas no hayan estudiado China lo suficiente; no hay razón para esperar que estudien China y, retrospectivamente, creo que hasta cierto punto fue un error haber dedicado personalmente tanto tiempo a intentar enseñarles. Es más bien un reconocimiento de que están blandiendo ansiosamente la acusación como un garrote, que en realidad no les preocupa su verdadero contenido, porque sirve a un propósito social.

¿Cuál es este propósito social? Los occidentales quieren creer que otros lugares están en peor situación, exactamente cómo los estadounidenses y los canadienses siempre se lisonjean atacando mutuamente sus decadentes sistemas de atención sanitaria, o cómo una persona divorciada podría fantasear con que la floreciente vida amorosa de su ex amante es secretamente miserable. Este tipo de “mentalidad de cangrejo” es en realidad un sofisticado mecanismo de afrontamiento adecuado para un entorno en el que ningún otro curso de acción parece viable. La disonancia cognitiva, del tipo que eventualmente incita a uno a volverse intolerante con el status quo y a actuar, es inicialmente desagradable y aterradora para todos. De esta manera, podemos empezar a comprender el beneficio que las “víctimas” de la propaganda obtienen al “difundir conciencia” descuidadamente. Sus esfuerzos alimentan una neblina propagandística ambiental de controversia, escándalo y cautela que sofoca cualquier doloroso optimismo (o celos) y el consiguiente sentido del deber que uno podría sentir con una mirada casual a las cosas asombrosas que suceden en otros lugares. La gente no está “cayendo” en la propaganda de atrocidades; lo buscan ansiosamente, como un bálsamo calmante.

También deberíamos preguntarnos cómo nuestra apreciación de la sofisticación y la totalidad del aparato de propaganda y su represión en curso cuadra con el tipo peculiar de medios “críticos” que logran tener una amplia circulación, generalmente con elogios universales tanto de la corriente dominante como de la contra-corriente de “izquierda”. Películas en las cuales las mujeres que son violadas y asesinadas constantemente son consideradas una protesta contra el patriarcado. Los negros son mutilados por perros, los traumas más horribles de su historia recreados ritualmente en alta definición: esto se considera un asalto a la supremacía blanca. Las películas de desastres insisten en que el fin del mundo es inevitable, que todos somos cómplices de la devastación ecológica por no hacer nuestra parte reciclando latas: esto es una crítica ambiental. Hombres “alfa” triunfantes, guapos y carismáticos suben a la cima de sus respectivos imperios criminales en programas de cuatro temporadas de mayor presupuesto y reciben los más altos elogios en su profesión; esto pasa como una crítica al capitalismo. Eileen Jones observa perspicazmente sobre Perdida de David Fincher:

Incluso mientras lo miraba y me estremecía de repulsión, tuve que admitirlo: Fincher nos ha descifrado. Ha descubierto cómo asombrar regularmente al público contemporáneo, presentarnos la terrible verdad de lo despreciables que somos de una manera que nunca llega a impactar, alternando efectos de fría desaprobación y malestar con otros de sonrisa conspirativa que eliminan cualquier dolor real. Con mucha frecuencia utiliza los adornos del cine negro para mostrar nuestra “maldad”, pero como todos somos pervertidos, es solo la “maldad” del juego sexual sadomasoquista, entonces, ¿a quién le importa? ^[11]

Esta licencia para sentirse abatido y siempre superior al mismo tiempo se presenta de muchas formas. Sin embargo, a muchos de nosotros en el mundo anglófono se nos transmite desde muy temprano en nuestra educación, en forma de las parábolas de un tal San Jorge beatificado universalmente…

El antisemitismo muy británico de George Orwell

La granja poseía ahora tres caballos además de Clavelia. Eran buenas bestias; honrados, trabajadores voluntariosos y buenos camaradas, pero muy estúpidos. Ninguno de ellos demostró ser capaz de aprender el alfabeto más allá de la letra B.
 — George Orwell, 1945. ^[12]

Si lees suficientes libros en los que personas como tú son desechables, basura, silenciosas, ausentes o inútiles, eso te impacta. Porque el arte hace el mundo, porque importa, porque nos hace a nosotros. O nos rompe.
 — Rebecca Solnit, 2015. ^[13]

Hoy en día la reputación de Orwell entre los socialistas yace en merecidas ruinas. Las invocaciones del espectro de su memoria como una especie de ideal revolucionario aspiracional –como un firme oponente del “totalitarismo”– están cada vez más enterradas bajo citas que demuestran que en realidad fue un policía colonial, un violador, un soplón, un racista, un inglés soberbio, etcétera. ^[14]

Sin embargo, a su trabajo le va mucho mejor. Cada vez que un Estado burgués hace sentir su presencia, ni siquiera los críticos comunistas y antiimperialistas pueden resistir añadir color a sus ásperas acusaciones añadiendo referencias al “Ministerio de la Verdad” o al “Gran Hermano”. La noción de “muerte del autor” ofrece cobertura intelectual: todos estamos familiarizados con la obra y desencadena algunas imágenes mentales familiares y adecuadas. ¿Qué daño podría hacer?

Comencemos afirmando sin ambigüedades que George Orwell era ciertamente judeofóbico, como lo atestigua fácilmente el trabajo que llevó a cabo en nombre de la inteligencia británica:

Hay una superposición notable y obvia en el cuaderno de Orwell entre muchas de las prominentes figuras públicas homosexuales, judías y anticoloniales del Londres de la década de 1940 y los acusados de “criptos”. Los comentarios intolerantes de Orwell llenan su cuaderno de sospechosos. Los judíos están claramente etiquetados (“judío polaco”, “judío inglés”, “judío”), mientras que otros estaban mal etiquetados (“Charlie Chaplin, ¿judío?”). ^[15]

Sin embargo, esto debe entenderse más allá de la simple antipatía. Después de todo, Orwell muestra un grado serio de relativa simpatía por Trotski. En Granja de animales la figura de Trotski (Bola de nieve) siempre aparece compara favorablemente contra la figura de Stalin (Napoleón). Y lo mismo en 1984, con Goldstein el rebelde, en comparación con el Gran Hermano en poder. Entonces, para comprender realmente la forma en que la crítica orwelliana es antisemita, es necesario comprender la relación entre el antisemitismo y la judeofobia. Richard Levy explica:

Lo que impulsó la acuñación del neologismo “antisemitismo” fue la percepción de una relación alterada entre los judíos y los pueblos entre los que vivían que no podía describirse con precisión como mera “judeofobia” u “odio a los judíos”. La necesidad sentida de una nueva palabra afectó no sólo a los auto identificados antisemitas. Fue reconocido por judíos y no judíos en toda Europa y en todos los lugares del mundo donde se establecieron europeos.

El antisemitismo, como concepto y movimiento, fue una respuesta a la llamada Cuestión Judía, que a su vez fue precipitada por el notable ascenso económico, cultural y político de los judíos durante el siglo XIX y su entrada en la vida europea dominante. Para algunos de los pueblos entre los que vivían, esta rápida acumulación de poder era ominosamente amenazadora. Acostumbrados a ver a los judíos como cinceladores de poca monta, herejes, vendedores ambulantes y parásitos, ahora se enfrentaban a líderes políticos, luminarias culturales, banqueros, capitanes de industria, oficiales del ejército, profesores y jefes judíos. Los judíos ya no eran forasteros impotentes y eran vistos como poseedores de un poder adquirido subrepticiamente.

Al ver sólo las dramáticas historias de éxito, esta visión ignoró a los miles de judíos aún empobrecidos que vivían en Europa del Este y en los barrios marginales de las ciudades de Europa central y occidental. Sin embargo, fue el miedo a lo que harían los judíos con su poder tremendamente exagerado lo que animó los esfuerzos para quitarles el poder antes de que fuera demasiado tarde, primero en Alemania y luego en muchos otros países. ^[16]

El siglo XIX fue una época de apogeo imperial triunfal, donde “el sol nunca se ponía sobre el imperio británico”, y los judíos ciertamente no eran las únicas minorías étnicas que cohabitaban con los europeos “blancos”. El antagonismo y la fobia se gestaban allí donde los “blancos” interactuaban abusivamente con pueblos del este asiático, del sur de Asia, de América Latina, de África y del Medio Oriente. ¿Por qué fue la judeofobia en particular la que se transformó en un antisemitismo extremadamente organizado políticamente?

Es esencial comprender que la caída del Imperio Romano pesó mucho en el imaginario de las clases dominantes europeas, particularmente después de acontecimientos trascendentales como la Revolución Francesa y la Comuna de París. Y así, las clases dominantes europeas reflexionaron sobre la caída del Imperio Romano y se preguntaron si el suyo se enfrentaría al suyo y cómo lo haría. Friedrich Nietzsche fue uno de los muchos intelectuales que dedicaron su vida a estudiar esta “tragedia”. En La genealogía de la moral (un título que debería leerse muy literalmente) lo describe así:

Fueron los judíos quienes, en oposición a la ecuación aristocrática (bueno = aristocrático = bello = feliz = amado por los dioses), se atrevieron con una lógica aterradora a sugerir la ecuación contraria, y de hecho a mantener con los dientes del odio más profundo. (el odio a la debilidad) esta ecuación contraria, a saber, “los desdichados son sólo los buenos; sólo los pobres, los débiles, los humildes son los buenos; los que sufren, los necesitados, los enfermos, los repugnantes, son los únicos piadosos, los únicos bienaventurados, sólo para ellos es la salvación; pero vosotros, en cambio, vosotros, aristócratas, vosotros, hombres de poder, vosotros. son por toda la eternidad los malvados, los horribles, los codiciosos, los insaciables, los impíos; ¡Eternamente también vosotros seréis los no benditos, los malditos, los condenados!” […] — es, de hecho, con los judíos que comienza la rebelión de los esclavos en el ámbito de la moral; esa revuelta que tiene detrás una historia de dos milenios, y que en la actualidad sólo se ha alejado de nuestra vista porque ha logrado la victoria. ^[17]

Aquí Nietzsche despotrica furiosamente contra la narrativa de “los elegidos”. En su opinión, la historia judía es una historia de venganza suprema, pero no en términos proféticos o religiosos. Su revuelta nacional, uno de los primeros movimientos antiimperialistas importantes en la historia de la humanidad, se ve desde la perspectiva de la clase dominante romana contra la cual se rebelaron. El primer acto termina con la caída de Jerusalén: un brutal e implacable asedio y ocupación romanos tras el cual el pueblo judío fue exiliado de su tierra natal y dispersado. El segundo acto es el derrocamiento del Imperio Romano por el cristianismo, que se considera la culminación de la lenta pero constante y decidida difusión de la “moral de esclavos” por parte de los vencidos. Nietzsche considera que el pueblo judío finalmente prevalecerá en una aterradora victoria sobre los poderosos romanos, una victoria que continuó amenazando con consumir todo lo que él consideraba hermoso y sublime. (¡Nietzsche estaba particularmente horrorizado por la propaganda de atrocidades que acusaba falsamente a los comuneros franceses de quemar el Louvre!) ^[18]

Hay una lógica aquí, y es exactamente la misma lógica que más tarde encontraría expresión en el proyecto genocida nazi. Es una lógica que nos permite entender por qué esos antisemitas continuaron persiguiendo el exterminio incluso después de que se extinguieran sus esperanzas de conquista territorial. Parafraseando las últimas palabras del Che Guevara: intentaban matar una idea.

Lo que a menudo se olvida (o, mejor dicho, se oscurece deliberadamente) es que esta línea de pensamiento, lejos de ser una extraña peculiaridad alemana, gozaba de completa hegemonía en todo el mundo imperial y supremacista blanco. Winston Churchill, un aristócrata nato y luego figura política en ascenso, lamentó la revolución bolchevique en Rusia, públicamente y para circulación masiva en un periódico de la década de 1920, en estos términos peculiares:

Este movimiento entre los judíos no es nuevo. Desde los días de Spartacus-Weishaupt hasta los de Karl Marx, pasando por Trotski (Rusia), Bela Kun (Hungría), Rosa Luxemburgo (Alemania) y Emma Goldman (Estados Unidos), esta conspiración mundial para derrocar a la civilización y la reconstitución de la sociedad sobre la base de un desarrollo detenido, de una malevolencia envidiosa y de una igualdad imposible, ha ido creciendo constantemente. Desempeñó, como lo ha demostrado tan hábilmente una escritora moderna, la señora Webster, un papel definitivamente reconocible en la tragedia de la Revolución Francesa. Ha sido el motivo principal de todos los movimientos subversivos durante el siglo XIX; y ahora, por fin, este grupo de personalidades extraordinarias del inframundo de las grandes ciudades de Europa y América han agarrado al pueblo ruso por el pelo y se han convertido prácticamente en los amos indiscutibles de ese enorme imperio. […] Aunque en todos estos países hay muchos no judíos tan malos como los peores revolucionarios judíos, el papel desempeñado por estos últimos en proporción a su número en la población es sorprendente. ^[19]

Con este contexto histórico a la mano, podemos hacernos algunas preguntas sobre la tan celebrada y extrañamente aceptada obra “socialista” de Orwell:

• ¿Por qué Granja de animales -una alegoría tan poco imaginativa que incluso se burla del himno L’Internationale- no presenta una metáfora del Holocausto? ^[20]
• ¿Por qué 1984 presenta a un héroe inglés en Winston Smith y a un villano irlandés en O’Brien? ^[21]
• ¿Cómo es que tanto Granja de animales como 1984 se aseguran cuidadosamente de que entendamos que Napoleón y Gran Hermano son caricaturas de Stalin, mientras se olvidan de presentar a cualquier sustituto de Hitler (por no decir nada de Churchill)? ^[22]

Orwell ofrece una respuesta inequívoca en su reseña de Mein Kampf:

Me gustaría dejar constancia de que nunca he podido odiar a Hitler. Desde que llegó al poder he reflexionado que ciertamente lo mataría si pudiera acercarme a él, pero que no sentía ninguna animosidad personal. El hecho es que hay algo profundamente atractivo en él. […] Uno siente, como ocurrió con Napoleón, que está luchando contra el destino, que no puede ganar y, sin embargo, que de alguna manera lo merece. […] Independientemente de lo que sean como teorías económicas, el fascismo y el nazismo son psicológicamente mucho más sólidos que cualquier concepción hedonista de la vida. […] ^[23]

Aquí está en juego una técnica literaria trillada mediante la cual el autor, en lugar de afirmar sus propias preferencias, intenta eximirse de la crítica alegando que simplemente está ventrilocuándo las opiniones de las tontas masas. Sin embargo, algo es evidente: después del sorprendente malestar que experimenta la Alemania nazi a manos de la Unión Soviética, Orwell parece no poder evitar contar una y otra vez –deprimido– la historia de la domesticación del individualismo a manos del “totalitarismo”. En otras palabras, la tragedia general del siglo XX para Orwell no fue el colonialismo o el fascismo, sino la victoria aparentemente definitiva del Estado socialista. Lo que Orwell logra con su obra, y lo que la hace tan políticamente útil para la clase dominante que la propaga cansinamente, es que vuelve a empaquetar útilmente los principios principales del proyecto político antisemita sin el hedor de la judeofobia que lo acompaña.

El punto aquí no es argumentar que Orwell y su criptofascismo jugaron un papel histórico fundamental, sino más bien dejar claro por qué la clase dominante no lo encuentra a él ni a los de su calaña tan amenazantes. Después de todo, aquí podríamos sustituir fácilmente 1984 por su gemelo distópico, Un mundo feliz de Aldous Huxley. Aunque diferentes en algunos aspectos importantes, reproducen la misma teoría básica de la sociedad en forma de una advertencia: unos pocos rebeldes extraordinarios navegan en una distopía donde una pequeña camarilla de élites siniestras ya logró el control total sobre hordas crédulas y hedonistas.

La lógica del antisemitismo, lejos de ser desterrada con los nazis, se naturalizó completamente en Occidente. Desde El Señor de los anillos hasta Batman: El caballero de la noche asciende escuchamos la misma historia una y otra vez: hordas de piel oscura son manipuladas subrepticiamente detrás de escena por magos corruptos e ilusionistas engañosos, ¡a menudo escondidos a plena vista, entre nosotros! — y asediar todo lo que es equilibrado y completo y puro y bueno y santo y blanco y que por derecho debería ser eterno. Los manipuladores lo hacen sin ninguna razón discernible más que la codicia y el resentimiento. En todos los casos no es más que el terror burgués de un levantamiento obrero liderado por un partido comunista hecho inteligible para las clases sociales adyacentes apelando a su autoestima individualista, la afirmación de que todavía hay partes más oscuras del mundo por encima de las cuales los pobres imperiales pueden todavía sentirse superiores.

Así es como sucedió que en 2022 la guerra por poderes entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania sea representada principalmente en los medios occidentales como hordas de orcos rusos infrahumanos bajo el mando de un Vladimir Putin diminuto, torcido y a menudo de nariz ganchuda, atacando caballeros y damiselas ario-europeos. Por supuesto, las acciones de Rusia no se discuten en términos de sus preocupaciones de seguridad nacional explícitamente declaradas, sino en términos de especulaciones sobre las profundidades de su envidia, resentimiento, avaricia, inferioridad, fealdad, celos y depravación. Mientras tanto, Andriy Biletsky, un nazi declarado de la Guardia Nacional de Ucrania que declaró abiertamente que “la misión histórica de nuestra nación en este momento crítico es liderar a las razas blancas del mundo en una cruzada final para su supervivencia, una cruzada contra subhumanos liderados por los semitas”, ^[24] es citado elogiosamente en The Economist como uno de muchos “desafiantes” “defensores superados en número”, afligidos solo de manera muy abstracta por “simpatías de extrema derecha”. ^[25]

The Economist, por supuesto, no es una publicación de “izquierda”. ¿Dónde está la “izquierda” en todo esto? El ejemplo por excelencia vuelve a ser el británico. Así es como NovaraMedia justificó su vertiginosa promoción de las mencionadas campañas de propaganda de atrocidades contra China:

El pueblo uigur está siendo perseguido por el Estado chino. La izquierda no debe tener demasiado miedo de ponerse del lado de los imperialistas occidentales como para actuar en solidaridad. ^[26]

Sin embargo, sería injusto respaldar todo esto con Novara. Después de todo, la película de ciencia ficción de John Carpenter de 1988 Viven, considerada un raro clásico de izquierda, cuenta la historia de un atractivo trabajador estadounidense blanco que usa gafas que le permiten ver más allá de la ilusión y darse cuenta de que reptiles disfrazados controlan la sociedad a través del dinero y publicidad. Al ignorar con un gesto desdeñoso toda evidencia proveniente de Sinkiang o el Donbás al referirse al testimonio de renegados en Washington D.C., estos “izquierdistas” hablan con la fuerza de autoridad que les confiere una gran tradición.

Una “izquierda” definida por proletarios pequeñoburgueses y burgueses no puede evitar halagarse a sí misma de esta manera auto flagelante una y otra vez. Carentes de imaginación pero absolutamente hambrientos de respetabilidad y aprobación, denuncian libremente a Stalin y Mao mientras intentan convertir a Nietzsche y Orwell (literatos en quienes se ven a sí mismos) como auténticos revolucionarios socialistas en embrión. Con las narrativas de “traición de una camarilla malvada” y “lavado de cerebro” en la mano, estos “izquierdistas” presionan un trato fáustico: a las masas en todas partes se les concede la inocencia, pero se les despoja de su inteligencia. La salvación no llega en esta vida, pero al menos es bien merecida. La teoría ostensiblemente pro-obrero, ahora impregnada de elitismo, nihilismo y condescendencia, se convierte en la doctrina de la lumpen-intelectualidad pequeñoburguesa, repulsiva para los proletarios.

Incluso los antiimperialistas más acérrimos tienen parte de culpa por esta situación. No tiene sentido insistir en que el “lavado de cerebro” opera a escala en Occidente y luego actuar horrorizado porque Occidente utiliza ampliamente acusaciones de “lavado de cerebro” contra sus enemigos al otro lado del mundo, en servicio del imperialismo y la propaganda de guerra. Si admitimos que esta técnica tuvo éxito aunque sea una vez, ¿quién puede decir que no tendrá éxito otra vez, o que no está teniendo éxito en otros lugares o en todas partes? Éste es el problema de abrazar la narrativa tripartita e identificarse como uno de los rebeldes ilustrados.

Ahora bien, ¿cómo sería si rechazáramos por completo esta teoría del “lavado de cerebro” y, en cambio, abordáramos todo lo mencionado anteriormente de una manera realmente revolucionaria?

Karl Marx, Tupac Shakur y “La cuestión judía”

“Nada humano me es ajeno”.
[Nihil humani a me alienum puto.]
 — Máxima de Karl Marx, 1865. ^[27]

Tuve que lidiar con la respuesta de Karl Marx a Bruno Bauer, Sobre “La cuestión judía”, por un tiempo, particularmente la segunda parte, La capacidad de los judíos y cristianos actuales para ser libres. Debido a una combinación de su carácter polémico y su complejidad filosófica, tiende a ser un texto poco discutido; algunos, comprensiblemente, preferirían que no fuera parte del canon marxista en absoluto. Marx reproduce descaradamente y aparentemente sin rastro de desafío los estereotipos antijudíos:

Consideremos al judío real y mundano, no al judío del sábado, como hace Bauer, sino al judío cotidiano. No busquemos el secreto del judío en su religión, sino busquemos el secreto de su religión en el verdadero judío. ¿Cuál es la base secular del judaísmo? Necesidad práctica, interés propio. ¿Cuál es la religión mundana del judío? El embauque. ¿Cuál es su Dios mundano? El dinero. ¡Muy bien entonces! La emancipación del embauque y del dinero y, en consecuencia, del judaísmo práctico y real, sería la auto emancipación de nuestro tiempo. Una organización de la sociedad que aboliera las condiciones previas para la venta ambulante, y por tanto la posibilidad de la venta ambulante, haría imposible al judío. ^[28]

Y más tarde,

En última instancia, la emancipación de los judíos es la emancipación de la humanidad del judaísmo. […] El judío se ha emancipado a la manera judía, no sólo porque ha adquirido poder financiero, sino también porque, a través de él y también fuera de él, el dinero se ha convertido en una potencia mundial y el espíritu práctico judío se ha convertido en el espíritu práctico de las naciones cristianas. ^[29]

¿Qué se puede hacer con este texto? La respuesta habitual comienza señalando que, a pesar de ser ateo, Marx era étnicamente judío. Debido a la forma en que funciona hoy el discurso de “cada uno en su carril”, esto neutraliza en cierta medida el potencial del texto como un tajo contra el carácter personal de Marx. Sin embargo, esto parte de un acuerdo mutuo entre marxistas y antimarxistas de que el texto es abyecto (por lo tanto necesita una disculpa), y mi impresión es que el resultado de esta estrategia es que el trabajo recibe poco interés fuera de la marxología en comparación con sus otros textos.

El problema de declarar aquí fuera de límites la maniobra de Marx es que nos impide evaluar realmente qué tan bien funciona como estrategia legítima para luchar contra el antisemitismo (Bruno Bauer, contra quien Marx escribía, era un antisemita) y, en términos más generales, cómo para luchar contra cualquier otra idea vil. Bien entendida, la estrategia adoptada aquí por Marx es sólo parte de la familia de la crítica inmanente en general: en lugar de huir de la acusación, Marx se inclina hacia ella, expone su absurdo, la radicaliza en su opuesto. Como dice Nia Frome, “una vez que una idea se topa con sus propios límites, es un golpe del que no puede recuperarse”. ^[30]

Propongo que la mejor manera para que los lectores contemporáneos comprendan lo que Marx intentaba hacer en esa intervención contra Bauer es, en lugar de seguir una exégesis filosófica compleja, buscar un ejemplo comparable de cómo se desarrollaría la misma estrategia en un contexto con el que estamos más familiarizados. Esto es esencialmente lo que hizo la leyenda Americana de rap Tupac Shakur en una entrevista en 1995:

(Sabiendo lo que sabes, ¿qué piensas sobre la violencia juvenil y de las pandillas en Estados Unidos? Especialmente en las comunidades negras y las comunidades hispanas que utilizan la violencia de las pandillas…)

Creo… um, creo que voy a recibir muchas críticas por ello. Creo que las pandillas pueden ser positivas. Simplemente hay que organizarlo y dejar de ser autodestructivo para convertirse en auto productivo. Creo que este país se construyó sobre la base de las pandillas y, ya sabes, creo que este país todavía se basa en las pandillas. Los republicanos, los demócratas, el departamento de policía, el FBI, la CIA… esas son pandillas, ¿sabes a qué me refiero? Los funcionarios penitenciarios. Un oficial penitenciario me dijo directamente: “Somos la pandilla más grande del estado de Nueva York”. Directo, ¿sabes a qué me refiero? Todo este país está construido sobre pandillas, sólo tenemos que no ser tan autodestructivos al respecto. Organizado, ¿sabes?

(Pero la violencia…)

¿La violencia? Pero es violencia en Estados Unidos. ¿Qué acaba de hacer Estados Unidos, asediando a Bosnia? No tenemos nada que hacer allí, ¿sabes a qué me refiero? Es lo mismo. ¿Cómo pueden decirnos que no tengamos pandillas? ¿Sabes qué es principalmente la violencia de pandillas? Y la gente no quiere que escuches esto. Alguien le dispara a un miembro de tu familia, así que, por supuesto, tomas represalias. ¿Me entiendes? Es lo mismo que hace Estados Unidos, excepto que en ese caso nadie ni siquiera atentó contra sus familiares, ¿sabes? Ven que alguien bombardea una escuela y todas estas personas mueren, por lo que Estados Unidos dice: “Oh, eso esta mal, tenemos que mostrarles quiénes son los verdaderos asesinos”. La misma mentalidad que tienen estos gánsteres, ¿sabes a qué me refiero? Entonces, hasta que dejen esa mentalidad, no pararemos. O ellos no pararán, porque observan a este país para ellos ver qué hacer. Estados Unidos es la pandilla más grande del mundo, ¿sabes a qué me refiero? Mira, estuvieron en desacuerdo con Cuba, entonces, ¿qué hicieron? Los bloquearon. Eso es lo hacemos en las calles: las bloqueamos.

Quiero decir que paren la violencia. Quiero decir que la violencia no es buena…

(¿Por qué no puedes decir eso?)

¡Porque eso no es realista! Sé que no es bueno. Si alguien hablará contra la violencia, seré yo, el hermano al que le dispararon cinco veces. Me dispararon dos veces en mi… créanme, la violencia no está bien. ¡Pero ellos saben que la violencia no está bien! No hay nadie por ahí con un arma que diga que es “cool” dispararle a la gente. Es sólo que, ya sabes, en ciertas situaciones en las que no hay salida… Pero hay situaciones en las que podemos encontrar la salida. Pero hasta que encontremos esa salida no podemos decir que no vivamos este estilo de vida. ^[31]

Tanto Marx como Tupac son objeto de odio por ser miembros de una minoría despreciada de una sociedad llena de prejuicios, elementos “ajenos”. Sería comprensible e incluso comprensivo que estos dos hombres optaran por estrategias usuales cuando el orden gobernante los presiona para expresarse sobre su gente: denunciar, disociar, declarar que el estereotipo es falso (lo que suele iniciar una confusa discusión: ¿de dónde sale entonces el estereotipo?), o aceptar el estereotipo pero alegar que son “uno de los buenos”.

La grandeza de la estrategia elegida por Marx y Tupac reside en que se niegan a admitir la existencia de un gran abismo que separa a la sociedad educada de su objetivo de exclusión, rechazan la presunción misma de que su interlocutor esté en condiciones de juzgar a cualquiera. Un “embaucador” judío en la Alemania de la década de 1840 y un “gánster” negro en los Estados Unidos de la década de 1990 -objetos de desprecio y vitriolo social sin límites- son presentados en cada caso por los hombres como un reflejo de la sociedad podrida que se considera tan superior. Afirman firmemente: “Es posible que nosotros, o ellos, no seamos inocentes. Pero tampoco lo son ustedes, ni nosotros”.

Para aquellos que no están seguros de si esta interpretación de la intención de Marx resiste el escrutinio de expertos, la opinión de que los argumentos de Tupac y Marx son proporcionales puede defenderse con referencia a expertos marxólogos existentes, como David Leopold de la Universidad de Oxford:

En resumen, el foco de la discusión de Marx sobre los derechos en Sobre la cuestión judía lo proporciona la insistencia de Bauer en que la naturaleza religiosa y egoísta de los judíos los hace inelegibles como portadores de derechos humanos. Mientras que Bauer tomó el lenguaje aceptable con el cual la mayoría cristiana abusaba de la minoría judía (como individuos egoístas que adoraban al dinero) y lo repitió, Marx tomó ese lenguaje y lo extendió para incluir a la población mayoritariamente cristiana (como individuos egoístas que adoraban al dinero). […] La asociación despectiva generalizada era exclusiva, en el sentido de que sugería que los judíos eran “egoístas” de una manera que la mayoría cristiana no lo era. Esta asociación exclusiva fue respaldada por Bauer y rechazada por Marx. Sin embargo, la forma del rechazo de Marx es significativa. Esa asociación exclusiva podría impugnarse de dos maneras: o se podría cuestionar la asociación como tal, o se podría cuestionar la exclusividad de esa asociación. La extensión lingüística de Marx adopta la última estrategia. ^[32]

También podemos evitar a los expertos y simplemente observar que de hecho existe una clara continuidad entre las muy controversiales formulaciones de Marx de 1844 y sus mucho más célebres compases de sólo unos meses antes, a finales de 1843. Observe cuán diferente se interpreta esto de gran parte de lo que pasa como crítica de la religión –o del consumismo– hoy:

El sufrimiento religioso es, al mismo tiempo, expresión del sufrimiento real y protesta contra el sufrimiento real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo sin corazón y el alma de condiciones sin alma. Es el opio del pueblo. La abolición de la religión como felicidad ilusoria del pueblo es la exigencia de su felicidad real. Pedirles que abandonen sus ilusiones sobre su condición es pedirles que abandonen una condición que requiere ilusiones. ^[33]

“Nada humano me es ajeno”. Esto es lo que Marx eligió como máxima. Y es apropiado, porque define todo su trabajo. Al mismo tiempo que se comprometió en el proyecto de identificar y comprender las clases sociales y la lucha de clases, se negó a imbuirlas de rigidez o eternidad, o a establecer -como hicieron los colonizadores para justificar sus atrocidades- jerarquías genéticas y psicológicas. No se veía a sí mismo fuera del proyecto de clase que estaba analizando. ^[34] Esto le obligó a insistir en comprender “el núcleo racional dentro del caparazón místico”, la lógica subyacente a lo que consideramos la locura o incluso la villanía de otro, incluso del capitalista avaro. Esto es precisamente lo que permite a Marx descubrir y comprender verdaderamente los secretos interiores del capitalismo, superando con creces a innumerables predecesores que se contentaron con denuncias cada vez más estridentes y grandilocuentes de sus males.

¿Es este un enfoque superior? Si es así, ¿por qué? Consideremos a modo de marcado contraste la actitud de los rivales contemporáneos de Marx en la organización anticapitalista en la Europa del siglo XIX. Los anarquistas se enorgullecían inmensamente de lo que sentían que era su ruptura mucho más intransigente con el estado de cosas existente. ¿Por qué intentar comprender algo tan vil como la clase dominante? ¿Esto equivale a algo más que su racionalización? ¿Por qué intentar apoderarse de su arma grotesca, el Estado? ¿No debería, en cambio, abolirse por completo? Esta búsqueda agresiva de una ruptura total, esta convocatoria de indignación moral con el fin de rechazar cualquier posible explicación de por qué cosas indeseables podrían haber surgido naturalmente en primer lugar, eventualmente llevó a dos figuras destacadas del movimiento anarquista, primero a P. J. Proudhon en Francia y a más tarde Mijaíl Bakunin en Rusia, directamente hacia un antisemitismo rabioso y conspirativo:

Los judíos. Escribe un artículo contra esta raza que lo envenena todo metiendo las narices en todo sin mezclarse jamás con ningún otro pueblo. Exigir su expulsión de Francia con excepción de aquellas personas casadas con francesas. Abolir las sinagogas y no admitirlas a ningún empleo. Exigir su expulsión. Finalmente, perseguir la abolición de esta religión. No en vano los cristianos los llamaban deicidas. El judío es el enemigo de la humanidad. Deben ser devueltos a Asia o exterminados. H. Heine, A. Weill y otros no son más que espías secretos; Rothschild, Crémieux, Marx, Fould, malvados, biliosos, envidiosos, amargados, etc. etc. seres que nos odian. ^[35]

El comunismo de Marx busca una enorme centralización en el Estado, y donde tal existe, inevitablemente debe haber un banco estatal central, y donde tal banco existe, la parasitaria nación judía, que especula con el trabajo del pueblo, siempre encontrará una manera de prevalecer. ^[36]

La bilis antisemita aquí en ambos casos resulta ser mucho más que un colorido golpe lateral: la comprensión simplista de los anarquistas de las causas del mal los convierte en nihilistas. Son incapaces de concebir la lucha de clases como algo más que la aniquilación de quienquiera o lo que hayan considerado otro. ^[37]

Marx, en Sobre “La cuestión judía” y en otros lugares, siempre persigue un proyecto más complejo:

El derecho del hombre a la propiedad privada es, por tanto, el derecho a disfrutar de su propiedad y a disponer de ella a su discreción, sin consideración a los demás hombres, independientemente de la sociedad, el derecho al interés propio. Esta libertad individual y su aplicación forman la base de la sociedad civil. Hace que cada hombre vea en los demás no la realización de su propia libertad, sino la barrera que se opone a ella. […] Por tanto, el hombre no fue liberado de la religión, recibió libertad religiosa. No fue liberado de la propiedad, recibió la libertad de poseer propiedades. No se liberó del egoísmo de los negocios, recibió libertad para hacer negocios. ^[38]

El extrañamiento se manifiesta no sólo en que los medios de mi vida pertenecen a otro y que mi deseo es posesión inaccesible de otro, sino también en que todas las cosas son distintas de sí mismas y en que (y esto se aplica también a los capitalistas) un poder inhumano gobierna por sobre todo. ^[39]

No son los individuos los que quedan libres gracias a la libre competencia; es más bien el capital el que se libera. ^[40]

Por lo tanto, es tan absurdo considerar al comprador y al vendedor, estos tipos económicos burgueses, como formas sociales eternas de la individualidad humana, como absurdo llorar por ellos como si significaran la abolición de la individualidad. ^[41]

A mi modo de ver, un análisis propiamente marxista del mundo intenta incansablemente comprender y darle sentido a todo: cada fenómeno y cada situación. Por lo tanto, uno no puede afirmar simultáneamente pertenecer a la tradición marxista y luego contentarse con divagar sobre títeres, titiriteros, la CIA y las “ovejas”. Cualquier explicación en la que dos categorías humanas antagónicas conjuradas parezcan igualmente ajenas al crítico ilustrado y moralista de la sociedad es un fracaso.

Estrategia e imaginación

Verá, querido lector, gran parte de lo que se considera punk simplemente equivale a decir: yo apesto, usted apesta, el mundo apesta y a quién le importa, lo cual es, eh, ah, de alguna manera insuficiente. No me preguntes a mí por qué; yo sólo soy un observador. Pero cualquier observador podría decirte que, para ponerlo en términos de Nosotros contra Ellos, lo anterior es exactamente lo que Ellos querrían que hiciesemos, pues equivale a capitulación.
 — Lester Bangs, 1977. ^[42]

Vivimos en el capitalismo, su poder parece ineludible, pero también lo era el derecho divino de los reyes. Los seres humanos pueden resistir y cambiar cualquier poder humano. La resistencia y el cambio a menudo comienzan en el arte. Muy a menudo en nuestro arte, el arte de las palabras.
 — Ursula K. Le Guin, 2014. ^[43]

¿Cuáles son las consecuencias estratégicas de rechazar decisivamente la teoría social tripartita propuesta por Orwell y adoptar en su lugar la omnicomprensiva de Marx? El llamado a acción básico va algo así:

1. Deja de acusar a las masas de que les han “lavado el cerebro”. Deja de tratarlos como ganado, deja de intentar incitarlos a la acción regañándolos, exponiéndolos a “verdades desagradables”.
2. Acepta en vez que han estado evitando esas verdades por una razón. Tú pudiste atraversar la barrera de la propaganda, y ellos también podrían hacerlo si realmente quisieran. Muchas de estas personas te ven a tí como un tonto, y en muchos casos no sin razón.
3. Entendiendo a las personas como seres inteligentes, elabora una estrategia política que demuestre de manera convincente por qué es muy probable que ellos y su grupo se beneficien al unirse a su proyecto político. No en una utópica escala de tiempo infinita, sino pronto.
4. Si no puedes presentar aquel caso, olvídate de convencer a la persona en cuestión. Enfócate en vez en encontrar otras personas a quienes se les pueda presentar tal caso. Esto le llevará directamente al análisis de la clase.

Comencé este ensayo relatando la dura lección de que la gente a menudo no recibía bien mi investigación sobre las narrativas de propaganda de atrocidades anticomunistas. Sin embargo, esta no fue la única lección que aprendí en todo este tiempo. También aprendí sobre una estrategia realmente efectiva contra la propaganda anticomunista, centrada en la compartida constante de logros comunistas positivos, tanto contemporáneos como históricos. Lo aprendí de otras personas, porque no me resultaba natural. La dinámica en juego es palpable: cuando las personas están del lado de los logros positivos, destruyen los falsos negativos (y razonan a través de los negativos reales) por su propia cuenta.

Desmentir la propaganda de atrocidades sigue siendo esencial, pero no de la forma que imaginé originalmente. Inicialmente esperaba que la pura ira al tomar conciencia de las maquinaciones imperialistas provocaría una respuesta, pero ahora pienso en ellas como una herramienta auxiliar. Compartir lo positivo es primordial y desacreditar propaganda vil es secundario. Sin embargo, secundario no significa opcional. Existe un mito persistente de que los logros sociales como la gestión sensata de una pandemia o el transporte público de calidad se obtienen a costa del alma. Ante tal idea, se apela a la hipocresía -por ejemplo insistir en que el alma de uno ya está perdida debido a la complicidad en los genocidios occidentales- es peor que inútil. A medida que suena como confesión, es extremadamente dañino. Un rechazo certero y basado en evidencia es una estrategia simultáneamente más planteada en principios y más efectiva. Sólo requiere trabajo.

Quizás esto pueda parecer que yace demasiado en el ámbito de la retórica, pero aquí es importante afirmar que un rechazo del idealismo liberal no debería aterrizarnos directamente en un materialismo mecánico. Al marxismo también se le conoce como materialismo dialéctico por una razón. No es ninguna vergüenza planear cómo abordar la participación en el ámbito de las ideas con calma y estratégia.

Pasando ahora a un territorio más polémico, la utilidad de Orwell (y Nietzsche) para la clase dominante sugiere que los comunistas en América del Norte, en su esfuerzo por distanciarse de la palabrería intelectual, ha dejado completamente de lado algunas tareas ideológicas importantes. Una de ellos es la articulación de una visión colectiva convincente y realista para el futuro, una tarea que no puede postergarse eternamente como un detalle de implementación para “después de la revolución” o “después de la toma del poder”. Las meras declaraciones de virtud y principios personales simplemente no son suficientes.

Y hay una cuestión más apremiante aún. Si aceptamos que las supuestas “víctimas” de la propaganda en el núcleo imperial no creen sinceramente en hechos y cifras inventadas, sino que más bien disimulan, resulta una convicción mía controversial pero esencial: no debemos tratar el contenido de los medios de noticias y de entretenimiento de manera distinta, y debemos tratar a los medios de entretenimiento mucho más seriamente que lo que lo hacemos actualmente. En el ámbito de la oposición a la propaganda de atrocidades, yo diría que los comunistas ya superan con creces a los propagandistas imperiales. Nuestras investigaciones ya son más rigurosa y la evidencia está mucho más clara y fácilmente verificable en nuestras redacciones. ¡El problema es que no estamos logrando que la gente llegue al punto que la gente encuentre esto importante!

Es absurdo ver a la gente quejarse rabiosamente de, digamos, que los informes de la BBC sobre China están plagados de falsedades orientalistas, y luego darse la vuelta para poner excusas de por qué exactamente los mismos estereotipos deben ser tolerados o incluso elogiados mientras se abren camino a través de producciones de entretenimiento de alto presupuesto. Es absurdo ver a los comunistas defender sumergirse docenas y docenas de horas en medios reaccionarios y desgarradores como Breaking Bad o Mad Men o Game of Thrones, y luego voltarse a ridiculizar y condenar todo el ámbito de la lucha ideológica como una mera superestructura. Un estribillo común dice: “Las noticias deben ser escrutinadas correctamente, pero hay que dejar que la gente disfrute de cualquier diversión: la libertad artística es sacrosanta”. Considero que esta tontería algo muy apegado al liberalismo. Cuando hacemos esto, lo que arrojamos por la ventana regresa por la puerta trasera.

En realidad, los medios de entretenimiento y de noticias tienen el mismo propósito propagandístico: no apuntan a nuestras creencias razonadas sobre el bien y el mal, sino a nuestra percepción de riesgo y recompensa social. La racionalidad actual de las personas, su capacidad para discernir causa y efecto, es demasiado resistente como para ser manipulada cuando sus propios intereses inmediatos están en juego. El orgullo de la gente, sin embargo, es mucho más maleable. Que los comunistas se nieguen a desafiar a los medios que los hacen invisibles (o, peor aún, los humillan agresivamente) es rendirse incluso antes de que se programe la pelea. Y creo genuinamente que hacemos esto cada vez que nos negamos a desafiar un orwellismo o un nietzscheanismo. En gran medida hemos fracasado a la hora de crear alternativas comunistas nutritivas, no sólo en la realidad, como ocurrió con el programa de desayuno de las Panteras Negras, sino también en lo que respecta a la imaginación. Y en el ámbito de la imaginación, como en otros, la naturaleza aborrece el vacío. En ausencia de propaganda social-realista, el orwellismo prospera.

Lenin tituló su panfleto revolucionario que cambiará el mundo directamente después de la querida e influyente novela de ficción revolucionaria de Chernyshevsky, ¿Qué hacer? ^[44] Stalin tomó su seudónimo “Koba” de El parricidio, una novela romántica de heroísmo que fue popular en Georgia cuando era joven. ^[45] Podríamos hablar de manera similar de la estima de Mao por Lu Xun ^[46] y Al márgen del agua. ^[47] Assata ha hablado sobre los mensajes deprimentes en nuestros medios. ^[48] ¿Dónde está hoy nuestra ficción revolucionaria? Autores anarquistas como Ursula K. Le Guin a menudo parecen lo más parecido que tenemos a la literatura comunista dominante. Sinceramente creo que si uno realmente puede imaginar en la ficción una transición viable de nuestro estado actual de cosas a uno mejor, eso juega un papel muy importante a la hora de reunir la convicción para afirmar que se puede lograr en la realidad. Por el contrario, si ni siquiera podemos imaginar cómo sería una transición en nuestros sueños más locos, cualquier organización “real” está condenada al fracaso.

Creo firmemente que la política en el arte importa, porque el arte ha afectado mi forma de ver el mundo. Por lo tanto, dado que rechazo la idea de que existe una especie de brecha insalvable entre “las masas” y yo, imagino que también tiene que importarle a todos los demás. En términos más generales, imagino que lo que siento que son mis necesidades (comida, paz, sociedad, ego, dignidad) son también las necesidades de los demás. Este rechazo categórico de “entretenimiento contra noticias” da paso al rechazo de la división “corazón contra cerebro”, la división “sentimientos contra lógica” y la división “ética contra inteligencia”. Todos estos pares liberales surgen como manera de conciliar el abuso de la parte de los poderosos: le ofrecen a las víctimas impotentes la consolación de poseer una superioridad moral.

Mientras los marxistas sigamos operando en entornos donde las ideas de todos sobre cómo era el pasado y cómo puede ser el futuro siguen siendo vagas y notablemente en deuda con el elitismo reaccionario de personas como Orwell y Nietzsche y otros guardianes culturales, cualquier tipo de movimiento comunista revolucionario podra alimentarse únicamente de la desesperación material para reunir adeptos. Si queremos tomar la iniciativa aquí, debemos dejar de celebrar el “decir verdades duras” por sí mismas. Debemos comenzar a demostrar a la gente cómo la organización social puede resolver nuestros problemas, tanto con planos como con cuentos, de modo que en lugar de compadecer o despreciar al colectivo como outsiders autoproclamados, nos enorgullezcamos de vernos y reconocernos como individuos dentro de la masa.

Una salida

Así es cómo sobreviven. Sé que lo sabes. Eres demasiado inteligente para no saberlo. Pintan el mundo lleno de sombras y luego les dicen a sus hijos que se mantengan cerca de la luz. Su luz. Sus razones, sus prejuicios. Porque en la oscuridad hay dragones. Pero no es verdad. Podemos demostrar que no es verdad. En la oscuridad hay descubrimiento. Hay posibilidad, hay libertad en la oscuridad una vez que alguien la ha iluminado. ¿Y quién ha estado tan cerca de lograrlo como lo estamos nosotros ahora?
 — Capitán Flint, Velas Negras, XXXVIII. ^[49]

Se adquiere frente al trabajo la vieja alegría, la alegría de estar cumpliendo con un deber, de sentirse importante dentro del mecanismo social, de sentirse un engranaje que tiene sus particularidades propias necesario aunque no imprescindible para el proceso de la producción- y un engranaje consciente, un engranaje que tiene su propio motor y que cada vez trata de impulsarlo más y más, para llevar a feliz término una de las premisas de la construcción del socialismo: el tener una cantidad suficiente de bienes de consumo para ofrecer a toda la población.
 — Ernesto “Che” Guevara, 1964. ^[50]

Al final del análisis, no importa cuán radicalmente antisistema parezca ser el pensador, entender la sociedad en términos de por un lado rebeldes y por el otro masas controladas por las élites resulta ser un mero ejemplo más de la tendencia dominante: el liberalismo.

El liberalismo contrapone los intereses del individuo a los intereses del colectivo, un juego de manos retórico que implica de manera ilógica y errónea que el colectivo no está formado por individuos. Puede parecer escolástico insistir en cuestiones lógicas aquí, pero observe cuán ubicuo resulta ser este grito de guerra aparentemente inocente: al igual que Orwell, no sólo es favorecido por los liberales con L mayúscula, sino también por los anarquistas, los conservadores y cualquier otro liberal radical. ¡No es una hazaña tan pequeña!

Resulta que podemos derivar toda la lógica de la historia colonial de este pequeño axioma. La retórica liberal no se limita a una defensa intransigente, unilateral y absoluta de (un conjunto de) derechos individuales. Pasa sin problemas y con pasión equivalente a una defensa de la familia, la empresa comercial, una clase económica, una raza, una nación, un imperio. Cuando afirmamos con orgullo que estamos a favor del individuo sobre lo colectivo, esencialmente estamos diciendo que algunas personas cuentan como tales y otras no. En el corazón del liberalismo uno encuentra la deshumanización. No debemos olvidar que la propiedad de esclavos fue uno de los “derechos individuales” originales por los que lucharon tan ferozmente los revolucionarios estadounidenses.

He allí los argumentos contra los estados socialistas. Cada muerte bajo el socialismo es un fracaso del gobierno, porque se atrevió a intentar resolver los problemas colectivamente. Bajo el capitalismo, las muertes se deben a los fallos de cada individuo y, por tanto, no son responsabilidad de nadie. Ahí está la capacidad de justificar con ira y moralismo un llamado a un “regreso a la normalidad” frente a la muerte y la discapacidad en masa.

La buena noticia es que hemos avanzado mucho más de lo que pensamos hacia el revertir esta situación. Si renunciamos a las fantasías anarco liberales de utopías en las que ya no trabajamos, si en cambio aceptamos que somos trabajadores, si somos capaces de hacerlo con orgullo, muchas victorias realistas resultan estar a nuestro alcance. En todos los lugares donde los trabajadores ya trabajan duro, simplemente necesitan socializar los frutos de su trabajo ya socializado. Es cierto que reorganizar la producción no es una tarea trivial. Sin embargo, la cuestión aquí es que nuestro mecanismo social ya ofrece amplias pruebas de que nuestras capacidades y capacidades abundan. ¡Ya acumulamos bibliotecas alejandrinas de conocimiento científico y entretenimiento, y la capacidad de producir infinitamente más sin ninguna “ayuda” de los capitalistas!

Los capitalistas no temen a los rebeldes individuales. Nos colman con tales historias bohemias. Temen exactamente lo opuesto: la proliferación de una auténtica conciencia de clase trabajadora que rechaza totalmente su estilo de vida de “ricos ociosos” como el ideal supremo de toda persona. El odio a la “mentalidad de rebaño” deriva en última instancia del odio aristocrático a la sabiduría colectiva de las clases bajas, a su decisión de trabajar juntas para defenderse de los depredadores que, de otro modo, los eliminarían uno por uno. El proyecto de reorientar esta actitud elitista hacia objetivos utópicos es un callejón sin salida.

Si uno quiere ser radical debe empezar rechazando radicalmente el elemento más antiguo, cruel y ubicuo de la ideología de la clase dominante: la idea de que no se puede encontrar sabiduría alguna en el comportamiento de las masas. Rechaza la idea de “lavado de cerebro” e insiste en buscar el núcleo de inteligencia, verdad y sabiduría en las acciones actuales de todos, incluso cuando parezcan repulsivas o irremediablemente miopes. Identifica con cuidado dónde y cuándo puedes intervenir, y con quién, de tal manera que encajas con las tendencias existentes, pero siempre con mira a la revolución y la meta de un futuro mejor. Afronta la realidad de esta manera y, ¿quién sabe? A lo mejor empiezas a cambiarla.