In vielen marxistischen Studien, die im Westen erstellt werden, gibt es einen grundlegenden Widerspruch. Jedes Mal, wenn sie über den Marxismus in Asien — in China, Korea oder Vietnam — oder über Volksbewegungen in Afrika, wie in Ägypten oder Libyen, sprechen, betonen sie den Einfluss der Religion auf diese politischen Bewegungen und die nationale Anpassung des Marxismus. Wenn ein marxistischer Forscher beispielsweise den chinesischen Marxismus untersucht, ist er verpflichtet, den Einfluss der Philosophie des Konfuzius auf die chinesische Kultur im Allgemeinen und auf den chinesischen Marxismus im Besonderen zu untersuchen. Ebenso wird der Einfluss des Islams auf viele afrikanische Länder bei der Analyse sozialistischer Nationen wie Algerien stets berücksichtigt.

Wenn es jedoch darum geht, den Marxismus in der westlichen Politik zu untersuchen, wird der Einfluss des Christentums auf die Konstruktion des symbolischen, subjektiven und theoretischen Universums dieses Marxismus nur selten berücksichtigt. Es ist so, als ob in Asien der Konfuzianismus Einfluss auf die Politik hat, in Afrika der Islam, aber in Brasilien, in den USA, in Frankreich, in Portugal spielt das Christentum keine ähnliche Rolle bei der Bildung der historischen Subjektivität. Das ist ein Irrtum, und zwar aus einem ganz einfachen und objektiven Grund, den Antonio Gramsci in verschiedenen Passagen der Gefängnishefte aufzeigt: Die katholische Kirche ist die am längsten bestehende Institution im Westen. Keine andere Institution hat es geschafft, so lange am Leben zu bleiben, mit der Fähigkeit, Ideen und Konzepte zu verbreiten und in Umlauf zu bringen, durch ein Gremium von intellektuellen Priestern, Bischöfen und Theologen, die innerhalb einer Bürokratie organisiert sind, wie es die katholische Kirche hat. Es ist also unmöglich, ernsthaft über Marxismus, Politik, Subjektivität und Kultur im Westen zu sprechen, ohne die Rolle des Christentums in jeder sozialen Formation, in jedem spezifischen Land als Elemente der Analyse einzubeziehen.

Ich glaube, dass es unmöglich ist, das Phänomen zu verstehen, das schlecht als »Populismus« beschrieben wird (ein Begriff, den ich nicht verwende), diese Beziehung der populären Klassen zu Leuten wie Lula, Getúlio Vargas, Miguel Arraes, Brizola, Perón, Velasco Ibarra und Hugo Chávez, ohne die grundlegenden Konfigurationen der katholischen Beziehung zwischen Anhängern und Heiligen zu verstehen. Natürlich ist dies nicht die einzige Erklärung, aber es gibt ein symbolisches Element in der politischen Struktur dieser Beziehung. Darüber habe ich lange Zeit nachgedacht. Es ist nicht meine Idee — Domenico Losurdo und Roland Boer haben darüber geschrieben, dass der Fetisch der Niederlage eines der grundlegenden Merkmale des westlichen Marxismus ist und dass dies ein missverstandenes Derivat der christlichen Kultur ist.

Lassen Sie uns zunächst eine große Tendenz im westlichen Marxismus diskutieren. Perry Anderson zufolge gibt es eine Trennung zwischen dem westlichen und dem östlichen Marxismus, und der westliche Marxismus ist im Grunde eine Art von Marxismus, der als Hauptmerkmal nie politische Macht ausgeübt hat. Es ist ein Marxismus, der sich immer häufiger mit philosophischen und ästhetischen Fragen beschäftigt hat. Er hat sich zum Beispiel von der Kritik an der politischen Ökonomie und dem Problem der Eroberung der politischen Macht zurückgezogen. Er hat sich mehr und mehr historisch von den konkreten Erfahrungen des sozialistischen Übergangs in der Sowjetunion, in China, Vietnam, Kuba usw. entfernt. Dieser westliche Marxismus sieht sich dem östlichen Marxismus überlegen, weil er den Marxismus nicht durch seine Umwandlung in eine Staatsideologie befleckt hat, wie beispielsweise der sowjetische Marxismus, und weil er niemals autoritär, totalitär oder gewalttätig war. Dieser Marxismus bewahrt die Reinheit der Theorie auf Kosten der Tatsache, dass er nirgendwo auf der Welt eine Revolution hervorgebracht hat — dies ist ein sehr wichtiger Punkt. Wo immer im Westen eine siegreiche sozialistische Revolution stattgefunden hat, wie in Kuba, ist sie viel enger mit dem so genannten östlichen Marxismus verbunden als mit diesem westlichen Marxismus, der in Westeuropa, den Vereinigten Staaten, Kanada und Teilen Südamerikas entstanden ist. Dieser Marxismus ist stolz auf seine Reinheit, und dies ist das erste elementare Merkmal, das vom Christentum herrührt.

Gramsci zeigt, dass eines der Hauptanliegen der katholischen Kirche in der Geschichte darin bestand, die Lektüre und Verbreitung des Christentums zu kontrollieren, das Aufkommen und die Ausbreitung von volkstümlichen, autonomen und niederen Interpretationen zu verhindern und so die Reinheit der historischen Lehre zu bewahren. Daher kann die katholische Kirche sagen, dass das Christentum Liebe, Gleichheit, Nächstenliebe, Mitgefühl und Gewaltlosigkeit bedeutet, obwohl es eine grundlegende Waffe bei der Legitimierung der Sklaverei, der Kreuzzüge und des Kolonialismus war und obwohl verschiedene Elemente der katholischen Kirche mit dem Nazifaschismus und den Militärdiktaturen sympathisierten. Es gibt eine Konstante in der gesamten Geschichte des Christentums, nämlich dass diese Elemente die Lehre nicht korrumpieren. Es handelt sich entweder um falsche Ausdrücke des Christentums oder um Tatsachen, wie Kartoffeln in einem Sack, die keine theoretische, politische oder vor allem theologische Bedeutung haben. Die Tatsache, dass die Geschichte die Behauptung leugnet, das Christentum beruhe auf Barmherzigkeit und Frieden, ändert also nichts an der Lehre und stellt sie nicht in Frage.

Viele Marxisten handeln auf dieselbe Weise. Ihre größte Sorge gilt der Reinheit der Doktrin. Jedes Mal, wenn historische Fakten die Doktrin in Frage stellen oder die Komplexität der praktischen Umsetzung von Elementen der Theorie aufzeigen, leugnen sie, dass diese Elemente Teil der Geschichte der marxistischen Theorie und Doktrin sind. Das ist zum Beispiel die Grundlage für die Doktrinen des Verrats. Jede Bewegung, die ein wenig von diesen a priori geschaffenen »reinen« Modellen abzuweichen scheint, wird als Verrat oder »Staatskapitalismus« bezeichnet. Nichts ist also Sozialismus und alles ist Staatskapitalismus. Nichts ist sozialistischer Übergang und alles ist Staatskapitalismus. Die Revolution ist nur eine Revolution in diesem glorreichen Moment der politischen Machtübernahme. Die Revolution ist immer ein politischer Prozess, der zwei Momente hat: einen Moment der Zerstörung der alten kapitalistischen Ordnung und der Machtübernahme und einen Moment des Aufbaus einer neuen Ordnung. Ab dem Moment des Aufbaus einer neuen Gesellschaftsordnung ist es vorbei. Die Widersprüche, die Probleme, die Misserfolge, die Fehler, manchmal sogar die Verbrechen, geschehen hauptsächlich in diesem Moment des Aufbaus der neuen Ordnung. Wenn es also an der Zeit ist, den Aufbau einer neuen Gesellschaftsordnung zu bewerten — und das ist der Punkt, an dem die Praxis offenbar immer von der Reinheit der Theorie abweicht — erscheint das Spezifische angesichts des Universellen korrumpiert. An diesem Punkt wird die Idee des Verrats heraufbeschworen, die Idee der Konterrevolution heraufbeschworen, und die Idee des Staatskapitalismus erscheint, um die Reinheit der Theorie zu bewahren.

Ein großartiges Beispiel dafür war, als die Sowjetunion in ihre endgültige Krise geriet. Als sich das Ende der Sowjetunion näherte, verkündeten viele westliche Marxisten, dass dies ein großes Ereignis in der Geschichte des Marxismus sei, weil der Marxismus endlich von dem Experiment befreit wurde, das während der Oktoberrevolution geboren wurde, das den Marxismus entstellte, das den Marxismus in eine bloße Staatsideologie verwandelte. Nun konnte der Marxismus endlich befreit werden und sein emanzipatorisches Potenzial entfalten, ohne dass er die Fesseln der Sowjetunion erklären musste.

Ein weiterer Faktor, der in der westlichen Linken sehr verbreitet ist, ist die Behandlung von Leiden und extremer Armut als Elemente der Überlegenheit. In der westlichen linken Kultur ist es sehr üblich, Märtyrer und Leid zu unterstützen. Heute mag jeder Salvador Allende. Aber warum? Salvador Allende ist ein Opfer, ein Märtyrer. Er wurde beim Staatsstreich von Pinochet ermordet. Als Hugo Chávez noch lebte, rümpften viele Teile der Linken die Nase über ihn. Wäre er zum Beispiel bei dem Putschversuch von 2002 getötet worden, würde er heute von der großen Mehrheit der westlichen Linken als Symbol des Leidens und des Märtyrertums verehrt. Da er weiterhin die Macht als Führer eines politischen Prozesses ausübte, der notwendigerweise verschiedene Widersprüche aufwies, wurde er im Laufe der Zeit immer mehr im Stich gelassen — ich muss hier nicht einmal erwähnen, was mit Maduro passiert ist. Dieselben Kreise, die Allende feiern und unterstützen, weil er den demokratischen Sozialismus verteidigt hat, sehen nicht oder wollen nicht sehen, dass Allende fast ausschließlich durch Dekrete regiert hat. Die chilenische Verfassung verfügte seinerzeit über einen rechtlichen Mechanismus, der es der Exekutive ermöglichte, durch Dekrete zu regieren, die nicht vom Parlament oder dem Obersten Gerichtshof genehmigt werden mussten. So konnte Allende durch Dekrete Gesetze erlassen, die den Kongress und den Obersten Gerichtshof umgingen. Da Allende im Kongress keine Mehrheit hatte und unter der bürgerlichen Opposition sehr zu leiden hatte, regierte er im Grunde während seiner gesamten Amtszeit per Dekret. Diese Art von Vorgehen ist heute Grund genug, jeden linken Führer, der dies praktiziert, als autoritär zu bezeichnen und ihn mit Trump, Bolsonaro oder Erdoğan zu vergleichen. Würde Allende heute noch leben, würde er ebenfalls kritisiert werden, aber er ist tot.

Ein weiteres Beispiel dafür ist die Situation mit Che Guevara und Fidel Castro. Für die meisten westlichen Linken ist Che Guevara ein rebellischer Träumer. Im wirklichen Leben war er das nicht, aber sie haben dieses Bild um ihn herum aufgebaut. Che Guevara starb verbrannt im Dschungel von Bolivien und ist heute ein Symbol für Opfer, Märtyrertum und die Qualen der Niederlage. Fidel blieb in Kuba als Führer der kubanischen Revolution mit allen Widersprüchen dieses Prozesses. Heute wird er von vielen, wenn nicht gar der Mehrheit der westlichen Linken als Bürokrat ohne Charme und Anziehungskraft angesehen. Che Guevara ist dagegen ein ewiges Symbol des Widerstands, des Träumens, der Utopie, die durch den Tod unerfüllt bleibt.

Ein weiteres Beispiel dafür ist die unterschiedliche Behandlung der Demokratischen Volksrepublik Korea im Vergleich zu Palästina. Beide Nationen haben den gleichen Kampf geführt — den antikolonialen Kampf um nationale Unabhängigkeit. Im Falle Koreas wurde dieser Kampf aus einer sozialistischen Perspektive geführt. Korea war erfolgreich, obwohl es ein Land ist, das vom Imperialismus zerrissen wurde. Es verfügt über eine relativ starke Wirtschaft mit einem relativ hohen Industrialisierungsgrad, eine sehr starke nationale Armee und die Fähigkeit, Atomwaffen einzusetzen. Korea ist also kein wehrloses Land. Die Palästinenser sind ein Volk, das zutiefst unterdrückt wird, das sich in extremer Armut befindet, das keine nationale Wirtschaft hat, weil es keinen Nationalstaat hat. Sie haben weder eine Armee noch eine militärische oder wirtschaftliche Macht. Palästina ist also die totale Verkörperung der Metapher von David gegen Goliath, nur dass dieser David keine Chance hat, Goliath in einem politischen und militärischen Konflikt zu besiegen. Deshalb mag fast jeder in der internationalen Linken Palästina. Die Menschen geraten in Ekstase, wenn sie die Bilder eines Kindes oder Jugendlichen sehen, der mit einer Schleuder einen Stein auf einen Panzer schleudert — die ich nicht für besonders fantastisch halte. Das ist ein klares Beispiel für Heldentum, aber es ist auch ein Symbol für Barbarei. Dieses Volk ist nicht in der Lage, sich gegen eine imperialistische Kolonialmacht zu verteidigen, die bis an die Zähne bewaffnet ist. Sie haben nicht die gleiche Fähigkeit zum Widerstand, aber das wird romantisiert. Den westlichen Linken gefällt diese Situation der Unterdrückung, des Leidens und des Märtyrertums.

Ein weiterer sehr bekannter Fall ist der von Vietnam. Alle haben Vietnam unterstützt, als es angegriffen, zerstört und über 30 Jahre lang bombardiert wurde. Vietnam besiegte Japan im Zweiten Weltkrieg, musste dann gegen Frankreich und anschließend gegen die Vereinigten Staaten kämpfen. Von 1945 bis 1975 konnte das Land 30 Jahre lang keine einzige Schule, kein einziges Krankenhaus bauen, weil sofort eine Bombe aus Frankreich oder den Vereinigten Staaten abgeworfen würde und sie zerstört hätten. Als das Land endlich in der Lage war, alle Kolonial- und Neokolonialmächte zu besiegen und die Möglichkeit hatte, mit der Planung zu beginnen, Autobahnen, Stromnetze, Schulen und Universitäten zu bauen, ohne dass am nächsten Tag Bomben auf ihnen landeten und alles zerstörten, wurde das Land von der Mehrheit der Linken im Stich gelassen. Es verlor seinen Charme, es verlor seinen Zauber. In der westlichen Linken gibt es einen Fetisch für Niederlagen. Es ist die Vorstellung, dass eine Niederlage etwas Majestätisches ist.

Ein deutliches Beispiel für diesen Fetisch ist der Fall des Putsches in Bolivien. Slavoj Žižek schrieb einen Artikel mit dem Titel Bolivien: die Anatomie eines Putsches, und was war sein großes Anliegen? Es ging darum zu zeigen, dass Evo Morales demokratisch war, dass Evo Morales bei Putschversuchen in der Vergangenheit keine Verräter beseitigt oder ins Gefängnis gesteckt hat, und dass nun dieselben Leute einen Putsch gegen ihn verübten. Mit anderen Worten: Žižek preist genau das, was zur Niederlage der Revolution in Bolivien geführt hat, als Beweis für ethische und moralische Überlegenheit. Wie wunderbar ist Bolivien heute? Jeden Tag wird ein Aktivist ermordet oder ins Gefängnis gesteckt, aber sie haben den moralischen Trost, nicht repressiv oder autoritär mit der bolivianischen Bourgeoisie umgegangen zu sein.

Ein drittes Element, das in der westlichen Linken verbreitet ist, entstammt dem christlichen Konzept, dass die Erlösung nicht das Ergebnis der Handlungen eines Menschen ist, sondern eine von Gott getroffene Entscheidung. Es ist die Vorstellung, dass man zwar bemüht ist, gute Taten zu vollbringen, das biblische Gesetz zu befolgen, ein guter Mensch zu sein usw., dass aber die Erlösung eine Entscheidung Gottes ist. Subjektive Anstrengungen im Zusammenhang mit dem zentralen Punkt des Marxismus, der Eroberung der politischen Macht (wie Lenin sagte: »Alles außerhalb der politischen Macht ist eine Illusion«), [1] wurden durch diesen Einfluss der christlichen Kultur abgewertet, obwohl die Mehrheit der marxistischen Intellektuellen Atheisten sind. Stattdessen wird der höchste Wert zu einer ewigen Position des Widerstands, was ein Gefühl des Stolzes erzeugt. Als Bernie Sanders die demokratischen Vorwahlen zum zweiten Mal verlor, postete ein renommierter marxistischer Professor an der Universität von São Paulo auf Facebook: »Wir haben gekämpft wie nie zuvor. Wir haben wie immer verloren, aber der Kampf geht weiter. Jetzt ist Alexandra Ocasio-Cortez die Zukunft des Sozialismus in den Vereinigten Staaten.« Die marxistische Logik, alle politischen Konflikte in Begriffen von Strategie, Taktik, Koalitionspolitik, Programmen zu denken, Fehler kritisch zu analysieren, um sie nicht noch einmal zu begehen, den Feind von einem politischen oder sogar militärischen Standpunkt aus zu treffen, um die Macht zu übernehmen, ist einfach verschwunden und wurde durch eine ewige Widerstandsbewegung ersetzt, als wäre sie ein Beweis göttlicher Gnade. Die eigentliche Logik, die das Wesen der Politik ausmachen sollte, nämlich die Logik der Strategie, wird entwertet, indem der Widerstand zum Selbstzweck wird.

Die drei Elemente, die ich gerade beschrieben habe, ergeben zusammen eine Art narzisstischen Orgasmus der Niederlage und der Reinheit. Das Subjekt ist stolz darauf, keine Beziehung zur gesamten historischen konkreten Bewegung der sozialistischen Arbeiter- und Befreiungsrevolutionen zu haben. Es ist stolz darauf, dass es keine theoretische oder politische Verbindung zu den Revolutionen in China, Russland, Korea, Vietnam, Algerien, Mosambik und Angola hat. Sie sind stattdessen stolz auf die vermeintliche Reinheit, dass ihre Theorie nicht durch die Härte der Machtausübung, durch die Widersprüche der historischen Prozesse kontaminiert ist. Die Reinheit ist es, die diesen narzisstischen Orgasmus hervorruft. Diese Reinheit gibt ihnen das Gefühl der Überlegenheit. Sie gibt ihnen das Gefühl, einen privilegierten moralischen und ethischen Standpunkt gegenüber anderen Linken einzunehmen, die zum Beispiel die chinesische, kubanische oder koreanische Revolution anerkennen und deshalb den »Autoritarismus« und eine Wirtschaft akzeptieren, die nicht auf der totalen Verwirklichung der Selbstverwaltung beruht. Dieser Typ des Marxismus hat keine kritische Kraft. Er kann eine Menge guter Analysen der Realität hervorbringen und tut dies auch, aber er ist nicht in der Lage, eine strategische und revolutionäre Bewegung hervorzubringen, die auf die Übernahme der politischen Macht abzielt. Deshalb muss der Prozess des Wiederaufbaus eines revolutionären Marxismus im Westen diese symbolischen Elemente erkennen, die sich im westlichen Marxismus festgesetzt haben und die als Schmuggelware aus dem Christentum eingeschmuggelt wurden. Diese Elemente müssen einer radikalen Kritik unterzogen und überwunden werden.


  1. V. I. Lenin, 1905. Die Entscheidung naht. Lenin-Werke, Bd. 9, S.450ff. [web]